Revision of judicial aid refusal dismissed for lack of practical interest after appellate remand

Şedinţa publică din data de 3 octombrie 2023

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi, secţia Civilă la data de 5 noiembrie 2018, sub nr. x/2018, reclamanta A. S.A. a solicitat obligarea pârâtului B. la restituirea sumei de 1.875 euro reprezentând plată nedatorată, a dobânzii legale penalizatoare de la data formulării acţiunii şi până la data restituirii debitului, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

2. Prin sentinţa civilă nr. 4424 din 30 septembrie 2020, pronunţată de Judecătoria Galaţi, secţia Civilă, s-a admis cererea formulată de reclamanta A. S.A. şi s-a dispus obligarea pârâtului B. la restituirea către reclamantă a sumei de 1.875 euro la cursul BNR din ziua plăţii şi a dobânzii legale aferente sumei de 1.875 euro începând cu data introducerii cererii, 05.11.2018 şi până la data plăţii efective. Totodată, a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3.857,28 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

3. Prin decizia civilă nr. 567/A din 25 iulie 2022, Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul B. împotriva încheierii din 20 februarie 2019.

A fost respins ca nefondat apelul pârâtului B. formulat împotriva hotărârii de completare a dispozitivului din 02.03.2021.

S-a admis apelul principal declarat de pârât împotriva încheierilor din 10.07.2020 şi 11.09.2020, cât şi a actelor subsecvente, inclusiv a sentinţei civile nr. 4424/2020 formulat de apelantul-pârât B..

Totodată, s-a admis apelul provocat formulat de pârât împotriva încheierilor din 10.07.2020 şi 11.09.2020, cât şi a actelor subsecvente, inclusiv a sentinţei civile nr. 4424/2020.

S-a admis apelul principal privind încheierile din 10.07.2020 şi 11.09.2020, cât şi a actelor subsecvente, inclusiv a sentinţei civile nr. 4424/2020 formulat de apelantul-pârât C. şi, în consecinţă, s-a dispus anularea în parte a încheierii din 10.07.2020 cu privire la menţiunile referitoare la cererea de intervenţie principală şi recalificarea acesteia în cerere reconvenţională, precum şi obligarea pârâtului la plata taxei de timbru pentru cererea reconvenţională,

De asemenea, s-a anulat în parte încheierea din 11.09.2020 cu privire la admiterea excepţiei netimbrării cererii reconvenţionale, cât şi a celorlalte menţiuni privind continuarea litigiului, menţiuni ulterioare admiterii excepţiei arătate. S-au anulat în tot actele subsecvente încheierii din 11.09.2020, respectiv încheierea din 28.09.2020 şi sentinţa civilă nr. 4424/30.09.2020 a Judecătoriei Galaţi şi s-a trimis cauza la Judecătoria Galaţi pentru continuarea judecăţii de la momentul la care trebuia analizată formal, material şi cu privire la timbrarea cererii de intervenţie principală formulată de C., iar dacă aceasta este conformă instanţa de fond trebuia să pună în discuţia părţilor admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie, urmând ca după acest moment să se continue soluţionarea acţiunii principale şi administrarea de probatorii.

4. C. a declarat recurs împotriva acestei sentinţe, precum şi a încheierilor din 9.06.2022 şi 13.04.2022, pronunţate de Tribunalul Galaţi.

La data de 14.10.2022, recurentul C., a formulat cerere de renunţare la judecata recursurilor formulate împotriva încheierii din data de 09.06.2022, prin care s-a respins cererea de intervenţie principială în apelul declarat de pârât, precum şi a recursurilor formulate împotriva deciziei civile nr. 567/A din data de 25.07.2022, împotriva încheierii din data de 09.06.2022 şi a încheierii din data de 13.04.2022, pronunţate în dosarul nr. x/2018 de Tribunalul Galaţi.

Prin decizia nr. 13/R din 18 ianuarie 2023, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă a luat act de renunţarea recurentului C. la judecarea recursului promovat împotriva încheierii de şedinţă din 9.06.2022 şi a deciziei civile nr. 567/25.07.2022 pronunţate de Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018.

S-a respins recursul incident şi recursul provocat declarat de recurentul B., ca rămas fără efect. S-a respins cererea intimatei A. S.A. de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

În temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008 cheltuielile reprezentând ajutor public judiciar în cuantum de 100 RON de care a beneficiat recurentul, au rămas în sarcina statului.

5. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia a II-a civilă la data de 9 martie 2022, C. a solicitat reexaminarea încheierii din 10.02.2022, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, prin care i s-a respins cererea de ajutor public judiciar sub forma acordării facilităţilor la plata taxei de timbru datorate pentru cererea de intervenţie principală formulată în apel.

A solicitat admiterea cererii de reexaminare şi admiterea cererii de ajutor public judiciar.

Prin încheierea nr. 12 din 18 mai 2022, Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă a respins ca nefondată cererea de reexaminare formulată de petentul C..

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2022, revizuentul C. a solicitat revizuirea încheierii nr. 12/18.05.2022, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018.

S-a solicitat ca prin hotărârea ce va fi pronunţată, să se dispună anularea în tot a încheierii nr. 12 din 18.05.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2018, anularea în tot a încheierii din 10.02.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2018 şi trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Galaţi. Totodată, s-a solicitat obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată generate de soluţionarea cauzei.

6. Prin decizia civilă nr. 167/2022 din 21 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul C. împotriva încheierii nr. 12 din 18 mai 2022, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018.

A fost obligat revizuentul la plata sumei de 2.344,35 RON către intimata A. S.A., cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

7. Împotriva deciziei civile nr. 167/2022 din 21 septembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, la 25 noiembrie 2022, revizuentul C. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1, 2, 5 şi 6 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

Cu privire la motivul de recurs întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., recurentul-revizuent a susţinut că, potrivit principiului accesorium sequitur principale, contestaţia la titlu, contestaţia în anulare, revizuirea, cererea de îndreptare a erorilor materiale, cererea de lămurire şi completare a hotărârii, care sunt cereri subsecvente faţă de pricina în care a fost pronunţată hotărârea a cărei îndreptare, lămurire sau completare, revizuire ori anulare se solicită, se soluţionează în aceeaşi compunere în care s-a pronunţat hotărârea respectivă.

În cauză, cererea de revizuire a fost formulată de revizuent în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ., împotriva încheierii nr. 12 din data de 18.05.2022, pronunţate în dosarul nr. x/2018 de Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă, s-a susţinut că încheierea a fost pronunţată de un complet format din doi judecători, din a cărui compunere au făcu parte doamna judecător D. şi domnul judecător E., astfel că cererea de revizuire trebuia judecată de un complet care trebuia să aibă în compunere tot doi judecători, iar nu trei.

Subsumat motivului de recurs întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., recurentul-revizuent a învederat că decizia recurată a fost pronunţată de un alt complet de judecată decât cel stabilit aleatoriu pentru soluţionarea cauzei ori a cărui compunere a fost schimbată, cu încălcarea legii. În cauză, completul a fost nelegal alcătuit, din compunerea sa făcând parte doamnele judecător F., G. şi H., fiind format din trei judecători, care au respins în mod greşit, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuent în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ., împotriva încheierii nr. 12 din 18.05.2022, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă, prin care s-a respins, de un complet format din doi judecători, ca nefondată, cererea de reexaminare a încheierii din 10.02.2022 pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă.

Referitor la motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurentul-revizuent a susţinut că instanţa i-a încălcat dreptul la apărare, în acest sens evocând mai multe pasaje din hotărârea recurată, referitoare la încălcarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, obiectul dosarelor nr. x/2018 şi nr. y/2018, contradictorialitatea hotărârilor sau îndeplinirea condiţiei identităţii de obiect.

În ceea ce priveşte motivul de recurs întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurentul-revizuent a precizat că decizia recurată cuprinde motive contradictorii şi motive străine de natura cauzei, întrucât instanţa de fond a motivat contradictoriu în considerentele deciziei recurate, că:

"pentru a se invoca motivul de revizuire referitor la hotărâri potrivnice, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:.., hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, (deci să fi existat tripla identitate de elemente: aceleaşi părţi, acelaşi obiect, aceaşi cauză), hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite".

În mod greşit, s-a susţinut că instanţa a reţinut în considerentele deciziei recurate argumente potrivit cărora:, .."Curtea constată că, în cauză, cererea de revizuire astfel formulată este inadmisibilă, urmând a se dispune respingerea acesteia", deoarece contrar celor arătate, în cauză sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de noul C. proc. civ., pentru admisibilitatea cererii de revizuire, formulată de revizuent în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ.

S-a mai subliniat că, sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de C. proc. civ. pentru admisibilitatea cererii de revizuire, revizuentul nefiind în culpă procesuală. Chiar dacă ar fi existat o culpă procesuală a revizuentului, suma de 2.344,35 RON cerută de intimata A. S.A., cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, este exagerată raportat la prestaţia profesională a reprezentanţilor acesteia, care nu au făcut altceva decât să preia motivele din decizia civilă nr. 118 din 15.06.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022 de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în privinţa căreia intimata A. S.A. a invocat, prin întâmpinare, autoritatea de lucru judecat provizorie.

Prin urmare, recurentul a învederat că instanţa de fond era obligată să respecte normele procedurale şi să-şi întemeieze hotărârea numai pe motive de fapt şi de drept, pe explicaţii sau pe mijloace de probă care au fost supuse, în prealabil, dezbaterii contradictorii, încălcarea acestui imperativ fiind sancţionată fie cu nulitatea absolută condiţionată potrivit art. 175 alin. (2) din noul C. proc. civ., fie cu nulitatea absolută necondiţionată în temeiul art. 176 din noul C. proc. civ., împrejurare ce are drept efect incidenţa prevederilor reglementate de art. 497 C. proc. civ.

Încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la compunerea instanţei de fond atrage nulitatea absolută a hotărârii pronunţate, nulitate absolută necondiţionată de existenţa unei vătămări, potrivit dispoziţiilor art. 176 pct. 4 C. proc. civ., împrejurare ce are drept efect incidenţa prevederilor reglementate de art. 497 C. proc. civ.

8. La 24 martie 2023, intimata A. S.A. a depus întâmpinare, prin care a invocat inadmisibilitate formulării pe calea recursului a criticilor privitoare la cuantumul cheltuielilor de judecată, precum şi excepţia lipsei de interes a recursului, raportat la faptul că recurentul nu poate obţine niciun folos practic.

Astfel, s-a învederat că, la acest moment, recurentul nu mai are un interes actual pentru a anula încheierea din 18.05.2022 şi nici încheierea din 10.02.2022 prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar pentru cererea sa de intervenţie principală în apel, deoarece apelul s-a judecat, iar cauza a fost trimisă la prima instanţă pentru continuarea judecăţii tocmai pentru a se analiza cererea de intervenţie principală formulată în faţa primei instanţe.

Prin anularea încheierii din 18.05.2022, revizuentul nu poate obţine niciun folos practic, pentru că oricum, în mod obiectiv, nu mai poate interveni în apel, cauza fiind acum trimisă primei instanţe pentru continuarea judecăţii.

9. La data de 12 iunie 2023, recurentul-revizuent C. a formulat cerere de renunţare la judecata recursului, solicitând anularea în tot a hotărârilor pronunţate în cauză.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 406 alin. (5) C. proc. civ.

10. Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 13 iunie 2023, constatându-se îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea raportului, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

La termenul din 3 octombrie 2023, completul de filtru, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 248 alin. (1) din acelaşi cod, potrivit cărora, instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, a luat în examinare excepţia lipsei de interes a recursului, invocată de intimata A. S.A.

Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, în cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc. Raportat la aceste dispoziţii legale, Înalta Curte nu va mai analiza cererea de renunţare la judecată, având în vedere că interesul procesual în promovarea recursului este o condiţie de admisibilitate a căii de atac, urmând a fi analizat cu prioritate.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes, constată următoarele:

Recursul revizuentului C. are ca obiect soluţia pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, privind respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de revizuentul C. împotriva încheierii nr. 12 din 18 mai 2022, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018.

Cu titlu preliminar, instanţa supremă reţine că, la termenul din 10.07.2020, Judecătoria Galaţi, în cadrul dosarului nr. x/2018, a recalificat cererea de intervenţie principală formulată de C. ca fiind cerere reconvenţională şi a pus în vedere părţii să o timbreze la valoare, însă acest lucru nu s-a întâmplat, motiv pentru care instanţa a anulat ca netimbrată cererea reconventională.

Împotriva tuturor încheierilor din dosarul nr. x/2018 şi a sentinţei pronunţate de Judecătoria Galaţi, C. şi B. au formulat apel, care a fost admis prin decizia civilă nr. 567/A din 25 iulie 2022 a Tribunalului Galaţi, secţia a II-a civilă, cu consecinţa trimiterii cauzei la prima instanţă, respectiv Judecătoria Galaţi, "pentru continuarea judecăţii de la momentul la care trebuie analizat formal, material şi cu privire la timbraj cererea de intervenţie principală formulată de C., iar dacă aceasta este conformă instanţa de fond trebuie să pună în discuţia părţilor admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie, urmând ca după acest moment să se continuie soluţionarea acţiunii principale şi administrarea de probatorii."

Se mai reţine că, în faţa instanţei de apel, C. a formulat din nou cerere de intervenţie principală, precum şi cerere de ajutor public judiciar pentru taxa judiciară de timbru, aceasta din urmă fiind respinsă ca nefondată prin încheierea din camera de consiliu din 10.02.2022 pronunţată în dosarul nr. x/2018 de către Tribunalul Galaţi.

Prin cererea de revizuire formulată, C. a solicitat anularea încheierii nr. 12/18.05.2022 pronunţate în dosarul nr. x/2018, susţinând că ar fi contradictorie cu încheierea din 13.04.2022 pronunţată în dosarul nr. x/2018 şi încheierea din 12.05.2022 pronunţată în dosarul nr. x/2018.

Prin încheiere nr. 12 din 18.05.2022 a cărei anulare se solicită, a fost respinsă ca nefondată cererea de reexaminare împotriva încheierii din 10.02.2022 din dosarul nr. x/2018 prin care a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar sub forma acordării facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru datorate pentru cererea de intervenţie formulată în apel.

În acest context devin incidente dispoziţiile art. 458 C. proc. civ., potrivit cărora "Căile de atac pot fi exercitate numai de părţile aflate în proces care justifică un interes (…)".

Definit de art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. drept o condiţie de exerciţiu a acţiunii civile, interesul reprezintă folosul practic pe care o parte îl urmăreşte prin promovarea acţiunii judiciare, respectiv a căii de atac. Şi, întrucât potrivit art. 33 C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual, el trebuie menţinut pe întreaga perioadă a procedurii judiciare.

Aşadar, una dintre condiţiile de exercitare a acţiunii civile în scopul protecţiei dreptului subiectiv este şi aceea ca titularul ei să justifice, printre altele, un interes actual, determinat şi legitim, condiţie ce subzistă şi în cazul exercitării căilor de atac.

În cauză, Înalta Curte constată că, în prezent recurentul-revizuent nu mai are un interes actual pentru a anula încheierea din 18.05.2022 şi nici încheierea din 10.02.2022 prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar pentru cererea sa de intervenţie principală în apel, având în vedere că apelul s-a soluţionat, în sensul trimiterii cauzei la prima instanţă pentru continuarea judecăţii, tocmai pentru a se analiza cererea de intervenţie principală formulată în faţa primei instanţe.

În consecinţă, prin anularea încheierii din 18.05.2022, revizuentul nu poate obţine niciun folos practic, având în vedere că nu mai poate interveni în apel, cauza fiind în prezent trimisă primei instanţe pentru continuarea judecăţii. Întrucât, aşa cum s-a arătat, recurentul nu mai justifică un interes actual în judecarea căii extraordinare de atac exercitate împotriva respectivei soluţii, se constată că demersul procesual este lipsit de finalitate practică din punct de vedere juridic, iar soluţionarea recursului în sensul urmărit de recurent a devenit redundantă.

Prin urmare, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca lipsit de interes recursul declarat de revizuentul C. împotriva deciziei civile nr. 167/2022 din 21 septembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.

Referitor la cererea intimatei A. S.A. privind obligarea recurentului-revizuent la plata cheltuielilor de judecată, Înalta Curte reţine că în conformitate cu art. 452 C. proc. civ., "partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei".

Prin raportare la aceste dispoziţii legale aplicabile şi în recurs potrivit art. 494 C. proc. civ., Înalta Curte constată că intimata A. S.A. nu a depus la dosarul cauzei dovezi privind efectuarea cheltuielilor de judecată, şi în consecinţă, va respinge cererea intimatei privind obligarea recurentului-revizuent C. la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de revizuentul C. împotriva deciziei civile nr. 167/2022 din 21 septembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.

Respinge cererea formulată de intimata A. S.A. privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 octombrie 2023.