Peremption of an appeal against a suspension order due to failure to act within the statutory six-month period
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice decided to declare perempted the appeal filed by the plaintiff against an order suspending the judgment in a commercial construction contract dispute. The underlying case involved a claim for late execution penalties under a construction contract, which was initially partially granted at first instance, upheld on appeal, then cassated and remanded by the High Court; subsequently, the appellate court in retrial ordered a suspension of the proceedings pending the resolution of a separate civil case, a decision the plaintiff challenged via appeal. Because the appeal itself was suspended for lack of parties on September 20, 2022, and remained in inactivity attributable to the parties for more than six months without any statutory interruption, the High Court applied the doctrine of *perimare* (peremption), determining that the procedural deadline was met. Relying on Articles 416(1)-(2) and 496 of the Code of Civil Procedure, the Court ruled that the appeal was perempted as a matter of law, effectively extinguishing the appeal in the phase it was in and leaving the prior suspension order in force, while reserving the right to appeal this decision within five days.
Legislator headnote
AI generatedart. 1536 C. civ, art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ; Peremption of an appeal against a suspension order due to failure to act within the statutory six-month period: The underlying case involved a claim for late execution penalties under a construction contract, which was initially partially granted at first instance, upheld on appeal, then cassated and remanded by the High Court; subsequently, the appellate court in retrial ordered a suspension of the proceedings pending the resolution of a separate civil case, a decision the plaintiff challenged via appeal. Because the appeal itself was suspended for lack of parties on September 20, 2022, and remained in inactivity attributable to the parties for more than six months without any statutory interruption, the High Court applied the doctrine of *perimare* (peremption), determining that the procedural deadline was met. Relying on Articles 416(1)-(2) and 496 of the Code of Civil Procedure, the Court ruled that the appeal was perempted as a matter of law, effectively extinguishing the appeal in the phase it was in and leaving the prior suspension order in force, while reserving the right to appeal this decision within five days.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for the operative order declaring the appeal perempted (extinguished) due to the lapse of the six-month inactivity period.
Full text
Şedinţa publică din data de 3 octombrie 2023
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia a II-a civilă, la data de 20 februarie 2018, sub nr. x/2018, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L., la plata sumei de 1.739.117,82 RON reprezentând daune moratorii, potrivit dispoziţiilor art. 14, text care a fost introdus de către părţi prin semnarea Actului adiţional nr. x din 18.01.2016 şi, ulterior, modificat prin Actul adiţional nr. x din 12.08.2016 la Contractul de lucrări nr. x/04.01.2016, respectiv penalităţi în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere, raportate la valoarea contractului, calculate de la data de 15.09.2016 şi până la data de 31.07.2017, cu cheltuieli de judecată.
În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 1350 şi art. 1536 C. civ.
2. Prin sentinţa nr. 130 din 5 aprilie 2019, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă, s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 1.461.442,93 RON cu titlu de clauză penală reprezentând penalităţi aferente executării cu întârziere a contractului de lucrări nr. x din 4 ianuarie 2016, precum şi a cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 20.996,11 RON. De asemenea, s-a luat act că, pentru cheltuielile de judecată constând în onorariu de avocat, reclamanta şi-a rezervat dreptul de a le solicita pe cale separată.
3. Împotriva acestei sentinţe şi a încheierilor din 04.01.2019 şi 07.03.2019, pârâta a declarat apel.
Prin decizia nr. 240/2019 din 18 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, s-a respins ca neîntemeiat apelul pârâtei S.C. B. S.R.L.
4. Împotriva acestei decizii, pârâta a formulat recurs.
Prin decizia nr. 262 din 09 februarie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de pârâta B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 240/2019 din 18 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, pe care a casat-o, trimiţând cauza spre o nouă judecată la Curtea de Apel Bacău.
5. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, în rejudecare.
Prin încheierea din 17 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., respectiv până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2020 al Tribunalului Galaţi, secţia a II-a civilă.
6. La data de 19 decembrie 2022, reclamanta A. S.R.L. a declarat recurs împotriva încheierii din 17 septembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.
Prin motivele depuse la 4 noiembrie 2021, recurenta a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, casarea încheierii recurate şi repunerea cauzei pe rol în conformitate cu dispoziţiile art. 497 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., întrucât prin hotărârea dată instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunii nulităţii.
La data de 13 septembrie 2022, recurenta a formulat cerere de renunţare la judecata recursului.
7. Prin încheierea din 20 septembrie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, s-a dispus suspendarea recursului, conform art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., respectiv pentru lipsa părţilor.
Termenul de astăzi a fost stabilit în conformitate cu prevederile art. 84 pct. 25 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanţelor Judecătoreşti aprobat prin Hotărârea CSM nr. 3243 din 22 decembrie 2022, în vederea discutării perimării, potrivit art. 416 C. proc. civ.
Potrivit art. 248 C. proc. civ. (1) instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc.
Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., a luat în examinare excepţia perimării cererii de recurs şi a reţinut următoarele considerente:
Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.
Perimarea, pe lângă rolul sancţionator, are şi natura unei prezumţii de desistare, care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părţii, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment fiind reprezentat de data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei.
Înalta Curte constată că judecarea recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. prin încheierea de şedinţă din 20 septembrie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, dată de la care a trecut un termen mai mare de 6 luni.
Prin urmare, constatând că dosarul a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condiţiile art. 417 - 418 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 416 alin. (1) şi (2) şi art. 420 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva încheierii din 17 septembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva încheierii din 17 septembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 octombrie 2023.