Appeal perempted; prior ruling on factoring debt stands.

Şedinţa publică din data de 3 octombrie 2023

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată la Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 8 aprilie 2020, sub nr. x/2020, reclamanta A. S.R.L. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta B. S.A., să se constate inexistenţa creanţei de 225.090,27 euro, împotriva sa, reprezentând 85% din creanţa finanţată pe baza contractului de factoring nr. x/11.02.2016, să fie obligată pârâta să-i achite suma de 40.251,22 euro, reprezentând 15% din creanţa datorată pe baza aceluiaşi contract, precum şi cheltuieli de judecată.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 194 C. proc. civ. şi art. 1350 C. civ.

2. Prin sentinţa civilă nr. 367 din 5 mai 2021, pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia inadmisibilităţii, invocată de pârâta B. S.A., doar cu privire la primul capăt de cerere.

S-a respins ca inadmisibil primul capăt al acţiunii formulate de reclamanta A. S.R.L., prin lichidator judiciar C. S-au respins ca nefondate celelalte capete de cerere.

S-a respins ca nefondată cererea de intervenţie accesorie.

Suma de 10.000 RON, reprezentând taxa judiciară de timbru de la plata căreia a fost scutită reclamanta prin încheierea din data de 24.06.2020, a rămas în sarcina statului.

3. Împotriva încheierii din 21 aprilie 2021, de amânare a pronunţării şi a sentinţei civile nr. 367/2021, ambele pronunţate de Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, au formulat apel reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar C. şi intervenienţii D. şi E..

Prin decizia civilă nr. 168/2022 din 11 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, s-a admis excepţia netimbrării apelului formulat de E. şi D. şi, în consecinţă, s-a dispus anularea apelului formulat de E. şi D., ca netimbrat. Totodată, s-a respins excepţia inadmisibilităţii apelului formulat de E. şi D., ca rămasă fără obiect.

Prin aceeaşi decizie, s-a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar C., împotriva încheierii de şedinţă din 21.04.2021 şi a sentinţei civile nr. 367/C/05.05.2021 pronunţate de Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020.

4. La data de 4 aprilie 2022, reclamanta A. S.R.L., în faliment, prin administrator special E. şi prin lichidator judiciar C. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 168/2022 din 11 februarie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 3, 5, 6 şi 8 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, cu consecinţa casării deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel.

În subsidiar, s-a solicitat casarea deciziei nr. 168/2022 şi, respectiv, a sentinţei nr. 367/2021, cu consecinţa trimiterii cauzei primei instanţe, în vederea administrării probatoriului pe fondul cauzei, respectiv a probei cu expertiza în specialitatea contabilitate. Într-un al doilea subsidiar, s-a solicitat casarea deciziei nr. 168/2022 şi trimiterea cauzei instanţei de apel, în vederea rejudecării apelului împotriva sentinţei nr. 367/2021 a Tribunalului Neamţ, secţia a II-a civilă.

5. Prin încheierea din 1 noiembrie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, s-a dispus suspendarea recursului, conform art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., respectiv pentru lipsa părţilor.

La data de 9 mai 2023, recurenta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.

Intimata-pârâtă B. S.A. a depus note scrise, prin care a solicitat respingerea cererii de repunere pe rol, având în vedere că aceasta a fost depusă după expirarea termenului de 6 luni de la data suspendării cauzei, solicitând instanţei supreme să constate perimarea cererii de recurs. Totodată, s-a solicitat nulitatea recursului, motivat de lipsa calităţii de reprezentant al recurentei, a administratorului special E., raportat la faptul că i s-a ridicat dreptul de administrare.

Prin întâmpinarea formulată, intimata-pârâtă a mai invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant a administratorului special de a formula calea de atac, având în vedere că societatea reclamantă se află în procedura falimentului, iar acesta nu avea calitatea de reprezentant, excepţia tardivităţii recursului, a inadmisibilităţii excepţiei necompetenţei funcţionale a secţiei I Civile a Curţii de Apel Bacău, precum şi nulitatea unor motive ale recursului.

La data de 1 noiembrie 2022, E. a transmis la dosar o cerere de intervenţie accesorie în interesul recurentei.

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc.

Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., a luat în examinare, cu prioritate, excepţia perimării cererii de recurs şi a reţinut următoarele considerente:

Potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ. "Părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să-şi probeze pretenţiile şi apărările, să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia".

Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite în condiţiile impuse de lege, în ordinea şi cu respectarea termenelor legale sau stabilite de judecător, părţile fiind obligate să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind finalizarea acestuia.

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni" iar, potrivit alin. (2) "termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".

De asemenea, în acord cu art. 417 C. proc. civ., "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."

Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte, ca urmare a rămânerii în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.

În plus faţă de rolul sancţionator, perimarea are şi natura juridică a unei prezumţii de desistare, care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.

Perimarea operează de drept în momentul întrunirii condiţiilor prevăzute de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., respectiv rămânerea în nelucrare a cauzei pentru o perioadă de cel puţin 6 luni şi vina părţii, instanţa putând să o constate şi din oficiu, potrivit art. 420 alin. (1) C. proc. civ.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părţii, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment fiind reprezentat, în cauză, de data pronunţării încheierii prin care s-a dispus suspendarea cauzei.

Notează astfel, Înalta Curte, că judecata recursului a fost suspendată, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., prin încheierea de şedinţă din 1 noiembrie 2022.

Iar această încheiere reprezintă ultimul act de procedură întocmit în cauză, în sensul art. 416 alin. (2) C. proc. civ.

Se constată că, de la data suspendării cauzei, respectiv 1 noiembrie 2022, dosarul a rămas în nelucrare din vina părţii mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere, în sensul îndeplinirii de către părţi a unui act de procedură în vederea judecării procesului ori de suspendare a cursului perimării, în condiţiile art. 417 - 418 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte cererea de repunere pe rol formulată de recurenta-reclamantă la data de 9 mai 2023, Înalta Curte reţine că, la data formulării cererii, intervenise deja perimarea, sancţiunea operând, conform legii, de drept.

În consecinţă, cererea recurentei nu împiedică constatarea de către instanţa supremă a perimării căii extraordinare de atac.

Prin urmare, constatând că dosarul a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condiţiile art. 417 - 418 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 416 alin. (1) şi (2) şi art. 420 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de reclamanta A. S.R.L., în faliment, prin administrator special E. şi prin lichidator judiciar C., împotriva deciziei civile nr. 168/2022 din 11 februarie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. S.R.L., în faliment, prin administrator special E. şi prin lichidator judiciar C., împotriva deciziei civile nr. 168/2022 din 11 februarie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 octombrie 2023.