Revision petition time-barred and jurisdictional decline for conflicting insolvency judgments under Romanian Civil Procedure Code

Şedinţa publică din data de 3 octombrie 2023

Asupra cererii de revizuire, constată următoarele:

1. Prin încheierea de sedinţă din 6 septembrie 2022, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2012, s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de către creditoarea ICPE S.A., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, în contradictoriu cu debitoarea S.C. Centrul European de Afaceri, Inventică şi Cercetare S.A. Prin această cerere s-a solicitat obligarea lichidatorului judiciar să depună anumite înscrisuri pentru a fi efectuat raportul de expertiză încuviinţat în dosarul nr. x/2015. Totodată, s-a respins ca inadmisibilă cererea prin care s-a solicitat a se stabili calitatea de reprezentant în dosarul nr. x/2014. De asemenea, s-a dispus amânarea cauzei pentru continuarea procedurii în vederea soluţionării litigiilor în care debitoarea este parte.

2. Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs A. şi B.

Prin decizia civilă nr. 155 din 11 aprilie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentului A. şi, în consecinţă, s-a respins recursul formulat de recurentul A., împotriva încheierii din 6 septembrie 2022 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii C.., lichidator judiciar al Centrului European de Afaceri Inventică şi Cercetare S.A., Direcţia Generală Impozite şi Taxe Locale a Sectorului 1, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti în reprezentarea Administraţiei Finanţelor Publice Sector 1, D.. lichidator judiciar al Centrului European de Afaceri Inventică şi Cercetare S.A., Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti, şi I. C. pen..E., ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală activă.

Totodată, s-a admis excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a numitului B. S-a anulat recursul formulat de recurenta debitoare prin B., împotriva încheierii din 06.09.2022, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2012.

3. La data de 24 iulie 2023, revizuentul Centrul European de Afaceri Inventică şi Cercetare S.A., prin administrator special Tudor Vladimirescu şi prin A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 155 din 11 aprilie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 şi 8 C. proc. civ. de la 1865. Revizuentul a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată, cu consecinţa anulării hotărârii atacate, precum şi soluţionarea cauzei, în sensul repunerii pe rol a dosarului de insolvenţă şi casarea deciziei de faliment simplificat.

În motivarea cererii, s-a susţinut că administratorul special, Tudor Vladimirescu, care reprezenta interesele debitoarei, în cadrul dezbaterilor de la termenul din 6 septembrie 2022, a acuzat lichidatorii judiciari că nu respectă dispoziţiile Legii nr. 85/2006 care a fost aplicată în cadrul procedurii de faliment simplificat şi că nu se respectă dispoziţiile judecătorului-sindic date în cauza ce formează obiectul dosarului asociat nr. x/2015, disjunsă de judecătorul-sindic din dosarul de fond nr. x/2012, cauză în care A. este acuzat de pârâte de săvârşirea unor fapte penale. S-a învederat că administratorul special nu a avut posibilitatea să se apere de acuzaţiile lichidatorilor judiciari, motiv pentru care s-a solicitat judecătorului repunerea pe rol a cauzei din dosarul nr. x/2012, casarea deciziei de faliment, raportat la faptul că procedura nu respecta dispoziţiile legii.

Totodată, s-a mai susţinut că prin încheierea de şedinţă din 20 mai 2023, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, judecătorul-sindic a constatat faptul că administratorul special desemnat de AGA, Tudor Vladimirescu, are calitatea de reprezentant al debitoarei potrivit dispoziţiilor Legii nr. 85/2006 şi, prin urmare, a pronunţat o hotărâre potrivnică faţă de hotărârea nr. 155 din 11.04.2023, pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2012.

4. La 12 septembrie 2023, intimatele C. şi D., în calitate de lichidatori judiciari ai debitorului Centrul European de Afaceri, Inventică şi Cercetare au depus întâmpinare, prin care au invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi cu privire la soluţionarea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 8 C. proc. civ., precum şi excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, raportat la faptul că decizia a cărei revizuire se solicită, nu evocă fondul, nefiind îndeplinite condiţiile de admisibilitate. Totodată, conform art. 723 alin. (1) coroborat cu art. 1081 vechiul C. proc. civ., s-a solicitat amendarea fiecărui revizuent cu amenda judiciară în cuantum maxim pentru introducerea cu rea-credinţă a cererii de revizuire.

Înalta Curte, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, examinând, cu prioritate, excepţia tardivităţii cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 8 C. proc. civ., reţine următoarele considerente:

În ceea ce priveşte motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că, potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile enumerate la punctele 1-10. În cauză, cererea a fost întemeiată şi pe punctul 7 al art. 322 C. proc. civ., care vizează ipoteza în care există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.

În conformitate cu dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se socoteşte, în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanţa de recurs, de la data pronunţării ultimei hotărâri.

În litigiul pendinte, Înalta Curte constată că ultima decizie pronunţată, dintre cele pretins a fi contradictorii, este decizia nr. 155 din 11 aprilie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă. Această decizie a fost dată de către o instanţă de recurs, astfel încât termenul de revizuire se calculează începând de la data pronunţării acesteia.

În raport cu data formulării cererii de revizuire, respectiv 24 iulie 2023 şi aceea a pronunţării ultimei decizii contradictorii, respectiv 11 aprilie 2023, rezultă că termenul de o lună prevăzut de art. 324 C. proc. civ. a fost depăşit.

Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancţiunea decăderii, prevăzută de art. 103 C. proc. civ.

Prin urmare, constatând că cererea de revizuire a fost promovată cu depăşirea termenului imperativ de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri a cărei revizuire se cere, Înalta Curte urmează să admită excepţia tardivităţii şi să respingă ca tardiv formulată cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 322 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere, conform prevederilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cu excepţia situaţiilor prevăzute de art. 323 alin. (2) C. proc. civ., respectiv existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, ipoteză în care cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice. Când cele două instanţe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripţii judecătoreşti deosebite, instanţa mai mare în grad la care urmează să se îndrepte cererea de revizuire va fi aceea a instanţei care a dat prima hotărâre.

Astfel, în cauză, obiectul cererii de revizuire întemeiate pe pct. 8 al art. 322 C. proc. civ., îl reprezintă decizia civilă nr. 155 din 11 aprilie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, şi prin urmare, competenţa soluţionării cererii de revizuire aparţine Curţii de Apel Bucureşti, aceasta fiind instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se solicită.

Pentru argumentele expuse, în temeiul art. 323 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, va fi admisă excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă, va fi declinată competenţa soluţionării cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 8 C. proc. civ. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

În ceea ce priveşte cererea de amendare a revizuenţilor, formulată de intimata C. şi D., în calitate de lichidatori judiciari ai debitorului Centrul European de Afaceri, Inventică şi Cercetare, prin întâmpinare, Înalta Curte constată că aceasta nu are legătură cu cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ci vizează cererea întemeiată pe art. 322 pct. 8 C. proc. civ., cu privire la care instanţa supremă îşi va declina competenţa în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, astfel încât se reţine că această cerere, întemeiată pe art. 723 alin. (1) coroborat cu art. 1081 vechiul C. proc. civ. nu este de competenţa Înaltei Curţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul Centrul European de Afaceri Inventică şi Cercetare S.A., prin administrator special Tudor Vladimirescu şi prin A. împotriva deciziei civile nr. 155 din 11 aprilie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865.

Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuent împotriva aceleiaşi decizii, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 8 C. proc. civ. de la 1865, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 octombrie 2023.