Timeliness of electronically filed extraordinary appeal against interlocutory decision under strict deadline interpretation

Şedinţa publică din data de 3 octombrie 2023

Asupra recursului, din actele dosarului, reţine următoarele:

1. La data de 24 mai 2023 intervenienta A. a formulat, în contradictoriu cu B. S.R.L., C. S.R.L. - în faliment, prin lichidator judiciar D., E. şi F. S.A., cerere de intervenţie accesorie în interesul apelantei-reclamante B. S.R.L. în dosarul nr. x/2021.

Prin încheierea din 24 mai 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de intervenţie accesorie.

2. Împotriva acestei încheieri, la data de 30 mai 2023, a formulat recurs intervenienta A., solicitând casarea încheierii recurate, admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel în vederea reluării judecăţii apelului de la momentul discutării admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie accesorie.

Cu titlu prealabil, s-a arătat că legea aplicabilă recursului este C. proc. civ. în vigoare la 26.07.2013, data deschiderii procedurii de insolvenţă împotriva debitoarei C. S.R.L.

În susţinerea recursului, s-a invocat că încheierea recurată este nemotivată şi conţine motive străine de natura pricinii, motiv de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. şi art. 64 alin. (4) C. proc. civ.

S-a arătat că prima instanţă a dispus formal soluţia de respingere în principiu a cererii de intervenţie, fără să motiveze soluţia pronunţată şi fără să analizeze apărările formulate şi probatoriile invocate, ceea ce nu poate constitui o motivare adecvată, logică şi legală în sensul art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. şi art. 6 paragraful 1 din Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

A mai susţinut recurenta că încheierea atacată conţine motive străine de natura pricinii cu privire la pretinsul abuz de drept săvârşit de intervenientă şi/sau avocaţii acesteia prin formularea şi depunerea cererii de intervenţie, aspect pentru care a şi aplicat acesteia o amendă în cuantumul maxim prevăzut de lege.

Potrivit unei alte critici, încheierea recurată a fost pronunţată cu încălcarea şi aplicarea greşită a art. 61 şi art. 63 C. proc. civ. întrucât cererea de intervenţie accesorie este admisibilă în principiu, motiv de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ. şi art. 64 alin. (4) din acelaşi cod.

S-a arătat că intervenienta este asociatul unic şi administratorul apelantei B. S.R.L., fiind direct interesată în recuperarea sumei de bani ce formează obiectul acţiunii.

De asemenea, s-a învederat că încheierea recurată este lovită de nulitate pentru încălcarea dreptului la apărare, de acces la justiţie, a dreptului la un remediu efectiv şi a dreptului la un proces echitabil ale intervenientei, motiv de recurs prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 5, art. 61, art. 63, art. 64 alin. (4) C. proc. civ. raportat la art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 6 C. proc. civ.

S-a susţinut în acest sens că instanţa de apel a restricţionat în mod nepermis şi fără temei legal dreptul intervenientei, asociat unic al apelantei, de a formula o cerere de intervenţie în interesul societăţii al cărei asociat unic este şi, mai mult, a şi sancţionat intervenienta şi/sau avocaţii acesteia pentru exercitarea acestui drept.

Or, în opinia recurentei, astfel de limitări sunt în mod evident disproporţionate şi reprezintă o restrângere nejustificată a dreptului de acces la o instanţă, afectând însăşi esenţa dreptului.

Pentru aceste motive, s-a solicitat casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel în vederea reluării judecăţii apelului de la momentul discutării admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie accesorie.

La data de 15 septembrie 2023 au fost înregistrate notele scrise formulate de intimata E. S.A., precum şi notele scrise şi întâmpinarea formulate de recurenta A. şi de intimata B. S.R.L., prin care s-a solicitat casarea încheierii recurate, admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie şi trimiterea cauzei instanţei de apel în vederea reluării judecăţii de la momentul discutării admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie accesorie.

La termenul de judecată din 19 septembrie 2023 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii recursului, având în vedere dispoziţiile C. proc. civ. în vigoare la data formulării cererii, forma consolidată la 05.04.2013 şi a pus în discuţia părţilor această excepţie, dezbaterile fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată.

La data de 2 octombrie 2023 recurenta A. şi intimata B. S.R.L. au depus la dosarul cauzei note scrise prin care au invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 182 şi art. 183 C. proc. civ., forma anterioară modificării prin Legea nr. 310/2018, în interpretarea dată prin Decizia HP nr. 34/2017.

De asemenea, au solicitat repunerea cauzei pe rol, în temeiul art. 400 C. proc. civ. şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, pentru a se pune în discuţie apărările şi probatoriile invocate pentru respingerea excepţiei tardivităţii recursului, respingerea excepţiei tardivităţii recursului formulat împotriva încheierii din 24 mai 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2021, înlăturarea de la aplicare a dispoziţiilor art. 182 şi 183 C. proc. civ. în forma anterioară modificării din 2018, în interpretarea dată prin Decizia HP nr. 34/2017, sesizarea Curţii Constituţionale în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 182 şi art. 183 C. proc. civ., forma anterioară modificării prin Legea nr. 310/2018, în interpretarea dată prin Decizia HP nr. 34/2017, suspendarea cauzei până la publicarea în Monitorul Oficial a deciziei Curţii Constituţionale iar, în subsidiar, stabilirea unui termen pentru soluţionarea cererii de recurs şi prorogarea discutării tuturor celorlalte cereri şi excepţii după publicarea în Monitorul Oficial a deciziei Curţii Constituţionale.

3. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, luând în examinare cererea recurentei de repunere a cauzei pe rol, pentru a se pune în discuţie apărările şi probatoriile invocate pentru respingerea excepţiei tardivităţii recursului şi respectiv pentru sesizarea Curţii Constituţionale în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 182 şi art. 183 C. proc. civ., forma anterioară modificării prin Legea nr. 310/2018, în interpretarea dată prin Decizia HP nr. 34/2017, o va respinge, pentru următoarele considerente:

În cauză, dezbaterile în contradictoriu asupra excepţiei tardivităţii recursului au avut loc la termenul de judecată din 19 septembrie 2023, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, când, instanţa supremă a reţinut cauza în pronunţare şi a amânat pronunţarea la data de 3 octombrie 2023.

Prin urmare, în şedinţa din 19 septembrie 2023, recurenta, reprezentată de către doi avocaţi, a pus concluzii asupra excepţiei tardivităţii recursului.

Mai mult, la acea dată, recurenta, prin avocaţii mandataţi să o reprezinte, a formulat cerere de acordare a unui termen pentru pregătirea apărărilor în raport cu excepţia tardivităţii recursului. Or, cererea a fost respinsă de către instanţă, ca neîntemeiată, dat fiind că recurenta a beneficiat de asistenţă juridică din partea a doi avocaţi, care şi-au exprimat punctul de vedere asupra excepţiei de procedură, dar şi ca urmare a împrejurării că dispoziţiile art. 182 şi art. 183 C. proc. civ., forma anterioară modificării prin Legea nr. 310/2018, în interpretarea obligatorie dată prin Decizia HP nr. 34/2017, sunt cunoscute părţilor.

Or, la 2 octombrie 2023, după închiderea dezbaterilor, recurenta a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 182 şi art. 183 C. proc. civ., forma anterioară modificării prin Legea nr. 310/2018, în interpretarea dată prin Decizia HP nr. 34/2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial nr. 803 din 11 octombrie 2017, solicitând şi repunerea cauzei pe rol.

În raport cu cererile formulate de către recurentă ulterior închiderii dezbaterilor şi reţinerii cauzei în pronunţare asupra excepţiei tardivităţii recursului, se impune a fi arătat că, potrivit art. 394 alin. (3) C. proc. civ., "După închiderea dezbaterilor, părţile nu mai pot depune niciun înscris la dosarul cauzei, sub sancţiunea de a nu fi luat în seamă".

Din modul de formulare a dispoziţiilor art. 394 alin. (3) C. proc. civ., rezultă cu evidenţă că, după momentul închiderii dezbaterilor, nu mai este posibilă depunerea de cereri noi sau de înscrisuri în probaţiune.

Reglementarea reprezintă o garanţie a dreptului la apărare şi a principiului contradictorialităţii, părţilor nefiindu-le permis aşadar ca, după închiderea dezbaterilor, să mai depună la dosar cereri ori înscrisuri, pe de o parte, pentru că dezbaterile s-au încheiat şi, pe de altă parte, pentru că astfel de cereri ori înscrisuri nu au fost supuse în prealabil discuţiei părţilor.

Sancţiunea prevăzută expres de lege ca urmare a nerespectării acestor prevederi legale este neluarea în seamă a înscrisurilor depuse.

Or, conform art. 7 C. proc. civ., "(1) Procesul civil se desfăşoară în conformitate cu dispoziţiile legii. (2) Judecătorul are îndatorirea de a asigura respectarea dispoziţiilor legii privind realizarea drepturilor şi îndeplinirea obligaţiilor părţilor din proces".

Prin urmare, în raport cu dispoziţiile exprese ale art. 394 alin. (3) C. proc. civ., având în vedere şi principiile procesului civil înscrise la art. 7 - Legalitatea, art. 8 - Egalitatea, art. 10 - Obligaţiile părţilor, art. 13 - Dreptul la apărare, art. 14 - Contradictorialitatea şi respectiv art. 20 - Respectarea principiilor fundamentale din acelaşi cod, instanţa supremă va respinge solicitarea de repunere a cauzei pe rol, neputând să ia în considerare cererile şi înscrisurile depuse de recurentă ulterior închiderii dezbaterilor şi reţinerii cauzei în pronunţare.

De asemenea, luând în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului, reţine:

Potrivit dispoziţiilor art. 64 alin. (4) tezele I şi II C. proc. civ. forma în vigoare la 26.07.2013 "Încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenţie poate fi atacată în termen de 5 zile, care curge de la pronunţare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru partea lipsă. Calea de atac este numai apelul, dacă încheierea a fost dată în prima instanţă, respectiv numai recursul la instanţa ierarhic superioară, în cazul în care încheierea a fost pronunţată în apel".

Se reţine că cererea de intervenţie accesorie a fost formulată de către parte anterior termenului de judecată din 24 mai 2023, în faţa Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, cererea fiind respinsă ca inadmisibilă prin încheierea pronunţată la aceeaşi dată.

Astfel cum rezultă din practicaua încheierii recurate, intervenienta a fost prezentă prin avocat în şedinţa de judecată din 24 mai 2023.

Aşadar, la 24 mai 2023 a început să curgă termenul de recurs de 5 zile de la pronunţare prevăzut de art. 64 alin. (4) C. proc. civ., recursul fiind formulat în ultima zi a termenului, respectiv la 30 mai 2023, prin poştă electronică, la ora 19:44, conform dovezii aflate la dosarul de recurs.

Or, potrivit art. 182 C. proc. civ., "(1) termenul care se socoteşte pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlineşte la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini acel act de procedură; (2) cu toate acestea, dacă este vorba de un act ce trebuie depus la instanţă sau într-un alt loc, termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal, dispoziţiile art. 183 fiind aplicabile".

Totodată, se reţine că, prin dezlegarea dată prin Decizia nr. 34/2017, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 803/11.10.2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a stabilit că "În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 182 şi art. 183 din C. proc. civ., actul de procedură transmis prin fax sau poştă electronică, în ultima zi a termenului care se socoteşte pe zile, după ora la care activitatea încetează la instanţă, nu este socotit a fi depus în termen".

Prin urmare, în baza dispoziţiilor art. 182 şi art. 183 C. proc. civ., forma prevăzută de C. proc. civ. anterior modificării aduse prin Legea nr. 310/2018, formă aplicabilă, conform dispoziţiilor art. 24 C. proc. civ., litigiului pendinte, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 34/2017 mai sus amintită, actul de procedură transmis prin fax sau poştă electronică, în ultima zi a termenului care se socoteşte pe zile, după ora la care activitatea încetează la instanţă, nu este socotit a fi depus în termen, fiind considerat depus la data înregistrării, în conformitate cu prevederile art. 199 C. proc. civ.

În cauză, având în vedere că cererea a fost transmisă în ultima zi a termenului, 30 mai 2023, prin poştă electronică, la 19.44, după ora la care activitatea instanţei a încetat, se constată că recursul a fost declarat şi motivat în afara termenului legal de 5 zile de la pronunţare, prevăzut de art. 64 alin. (4) C. proc. civ., calculat potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2, art. 182 şi art. 183 C. proc. civ., în interpretarea dată prin Decizia nr. 34/2017 menţionată mai sus.

Aşa fiind, calea de atac promovată de parte este considerată a fi depusă la data înregistrării, respectiv 31 mai 2023-dosarul de recurs, dată la care recursul nu mai poate fi socotit în termenul legal de declarare a căii extraordinare de atac.

Potrivit art. 12 alin. (1) C. proc. civ. "drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credinţă, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege şi fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părţi", iar potrivit art. 10 alin. (1) din acelaşi Cod, "părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător."

De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca tardiv recursul formulat de intervenienta A. împotriva încheierii din 24 mai 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2021.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere pe rol a cauzei.

Respinge ca tardiv recursul declarat de intervenienta A. împotriva încheierii din 24 mai 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2021.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 octombrie 2023.