Negative conflict of jurisdiction in consumer debt case resolved by assigning exclusive territorial competence to consumer's domicile court

Şedinţa publică din data de 28 septembrie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgovişte la data de 03.03.2022, sub nr. de dosar x/2022, reclamanta Compania de Apă Târgovişte - Dâmboviţa S.A. a chemat în judecată pe pârâtul A. solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 1.860,7 RON, reprezentând contravaloarea apei potabile furnizate şi a serviciilor de canalizare prestate conform facturilor emise în perioada 29.02.2020 - 30.06.2021, precum şi la plata sumei de 77,14 RON, cu titlu de penalităţi pentru întârziere.

În drept, au fost invocate şi dispoziţiile art. 1270, art. 1430 C. civ., cele ale art. 31 şi art. 32 din Legea nr. 241/2006, precum şi cele ale art. 194 şi următoarele din C. proc. civ.

Prin sentinţa nr. 564/15.02.2023, Judecătoria Târgovişte a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., în conformitate cu care cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului.

Instanţa a reţinut că aplicabilitatea dispoziţiilor art. 121 C. proc. civ. nu poate fi condiţionată de împrejurarea ca cererea de chemare în judecată să fie formulată în temeiul legislaţiei protecţiei consumatorului, o atare interpretare anihilând protecţia pe care legiuitorul a vrut să o asigure părţii considerate mai slabe într-un astfel de raport juridic.

În pricina dedusă spre soluţionare s-a constatat faptul că adresa la care pârâtul domiciliază se află în jud. Mehedinţi, Mun. Drobeta-Turnu Severin adică în circumscripţia Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, competentă teritorial să soluţioneze cauza.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin la data de 28.03.2023.

Prin sentinţa nr. 1965 din 31.05.2023 Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu, şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte.

Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecarea cauzei şi a dispus trimiterea dosarului instanţei competente să soluţioneze conflictul negativ de competenţă, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În motivarea acestei soluţii s-a reţinut că, la momentul verificării competenţei, nu pot fi aplicate dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., respectiv limitarea de la art. 126 alin. (2) C. proc. civ., în materia alegerii competenţei.

Competenţa teritorială aplicabilă cauzei este cea reglementată de art. 1028 alin. (2) şi 126 alin. (1) şi art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., în cauză fiind competentă instanţa de la locul executării contractului de furnizare apă cu privire la care creditoarea pretinde că ar fi efectuat servicii, respectiv Judecătoria Târgovişte, instanţa sesizată de către creditoare.

S-a mai reţinut că instanţa nu are posibilitatea de a dezlega, anterior soluţionării litigiului pe fond dacă debitorul persoană fizică are sau nu calitatea de consumator.

În acest context, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a reţinut că nu există elemente că să permită, anterior analizării probatoriului, încadrarea debitorului în noţiunea de "consumator", având în vedere că o persoana juridică figurează ca utilizator respectiv ca beneficiar în contractele ataşate de creditoare.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II- civilă, la data de 7 iulie 2023.

Analizând actele şi lucrările dosarului în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că cele două instanţe s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Reclamanta a dedus judecăţii un litigiu care decurge dintr-un contract de furnizare a apei către persoane fizice, cerere cu valoare redusă, prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata debitului şi a penalităţilor de întârziere, pentru nerespectarea obligaţiei de plată a serviciilor furnizate.

Din raportul juridic dedus judecăţii, faţă de dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 193/2000, se reţine atât calitatea de profesionist a reclamantei, care acţionează în cadrul activităţii sale comerciale, cât şi calitatea de consumator a pârâtului, care a încheiat un contract de furnizare servicii pentru uz personal.

Calitatea părţilor şi natura raportului juridic atrag aplicabilitatea normei de competenţă prevăzută la art. 121 C. proc. civ., care stipulează în sensul că cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa de la domiciliul consumatorului.

Potrivit acestui text de lege, cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului, dispoziţiile art. 126 alin. (2) rămânând aplicabile.

Aceste norme au un caracter imperativ, de la care nu se poate deroga decât în condiţiile art. 126 alin. (2) C. proc. civ., fiind instituită astfel o competenţă teritorială exclusivă.

Rezultă că, în materia protecţiei drepturilor consumatorilor, în situaţia în care părţile nu au convenit alegerea instanţei competente după naşterea dreptului la despăgubire, competenţa teritorială aparţine unei anumite instanţe, aşadar competenţa teritorială are un caracter absolut.

Conform art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1992, consumator este orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care acţionează în scopuri din afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale. Astfel, având în vedere natura raporturilor invocate de către reclamantă, pârâtul are calitatea de consumator, iar reclamanta pe cea de profesionist.

În aceste condiţii, se reţine că, în ceea ce priveşte soluţionarea cererilor formulate de un profesionist împotriva unui consumator, în lipsa alegerii competenţei după naşterea dreptului la despăgubire, competenţa teritorială este absolută şi aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie domiciliază pârâtul.

Pârâtul domiciliază în jud. Mehedinţi, Mun. Drobeta-Turnu Severin, astfel că, în raport cu domiciliul acestuia, competentă teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Drobeta-Turnu Severin.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 septembrie 2023.