Jurisdiction over appeal fixed by first-instance specialization; conflict resolved in favor of Court of Appeal Pitești, Civil Section I.

Şedinţa publică din data de 28 septembrie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la data de 01.02.2022, pe rolul Tribunalului Argeş, secţia civilă, reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta UAT Municipiul Blaj a solicitat obligarea pârâtei-debitoare la plata sumei de 116.892 RON cu titlu de pretenţii, ce se compune din contravaloarea facturii fiscale x nr. x/07.12.2021, reprezentând serviciu de colectare a gunoiului prestat conform contractului - cadru de delegare a gestiunii prin concesiune a serviciului public de salubrizare al municipiului Blaj nr. 5998/22.04.2014 şi penalităţi de întârziere calculate conform art. 42 alin. (10), lit. b) din Legea nr. 51/2006 pentru fiecare zi de întârziere, de la data scadenţei şi până la data plaţii efective.

Prin sentinţa civilă nr. 341/21.06.2022, Tribunalul Argeş, secţia civilă a admis în parte acţiunea şi a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 116.892 RON cu titlu de pretenţii, respingând capătul de cerere privind acordarea de penalităţi pentru fiecare zi de întârziere.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâta U.A.T. Municipiul Blaj, solicitând, în principal, anularea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanţa de fond nu a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei plângerii prealabile, invocată prin întâmpinare.

La termenul de judecată din 06.03.2023 a fost invocată din oficiu excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei I civilă a Curţii de Apel Piteşti.

Prin încheierea din 6 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a fost admisă excepţia necompetenţei materiale procesuale. A fost declinată competenţa de soluţionare a apelului formulat de pârâta U.A.T. MUNICIPIUL BLAJ, împotriva sentinţei civile nr. 341 din 21 iunie 2022, pronunţate de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2022, în favoarea secţiei a II-a civile, de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Curţii de Apel Piteşti.

În motivarea acestei soluţii s-a reţinut că, din interpretarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 18/2016 pronunţată cu ocazia examinării recursului în interesul legii, rezultă că în condiţiile în care există o secţie civilă a curţii de apel în competenţa căreia s-a stabilit în mod exclusiv soluţionarea "cauzelor cu profesionişti", această competenţă materială este de ordine publică, nefiind permis ca o astfel de cauză să fie soluţionată de o altă secţie civilă, care nu are stabilită o astfel de competenţă, ca urmare a înregistrării dosarului în calea de atac la secţia respectivă.

În acest sens se arată că prin Hotărârea Colegiului de conducere al Curţii de Apel Piteşti nr. 5/2016, s-a hotărât că secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Curţii de Apel Piteşti judecă toate cauzele cu profesionişti, iar prin Decizia nr. 31 din 21.03.2023 emisă de Preşedintele Curţii de Apel Piteşti au fost înfiinţate completuri specializate în cauze cu litigii cu profesioniştii în cadrul secţiei a II-a civile, de contencios administrativ şi fiscal.

Curtea a mai reţinut că obiectul cererii de chemare în judecată (pretenţii contractuale) se circumscrie domeniului de activitate al secţiei a II-a, specializată pentru soluţionarea cauzelor cu profesionişti prin hotărârea Colegiului de conducere şi a deciziei preşedintelui instanţei, competenţa aparţinând acesteia în temeiul dispoziţiilor legale sus-menţionate.

Se reţine şi că prejudiciul imputat de reclamant este rezultatul neexecutării de către pârâtă a contractului încheiat între părţi, contractul fiind încheiat în desfăşurarea activităţii economice a reclamantului.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 29.03.2023, sub nr. x/2022*.

La termenul de judecată din 02.05.2023, Curtea, din oficiu, a pus în discuţie competenţa de soluţionare a recursului de către secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Prin încheierea din 9 mai 2023 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia necompetenţei funcţionale a instanţei şi a fost declinată competenţa în favoarea secţiei I civile a Curţii de Apel Piteşti. Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a fost suspendată judecata cauzei şi a fost înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În motivarea acestei soluţii s-a reţinut că prin Hotărârea nr. 5/2016, Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Piteşti a stabilit ca, începând cu data de 15 martie 2016, dosarele în materia litigiilor cu profesionişti, să fie soluţionate de secţia a II-a Civilă, fiind stabilit astfel criteriul de departajare a competenţei între cele două secţii civile ale Curţii de Apel Piteşti, respectiv cel care ţine de natura litigiului, urmând ca litigiile profesioniştii să fie atribuite secţia a II-a Civilă, în timp ce celelalte litigii de natură civilă propriu-zisă să fie soluţionate în continuare de secţia I civilă.

Prin urmare, determinant în stabilirea competenţei materiale procesuale a celor două secţii este criteriul ce ţine de obiectul şi natura litigiului, iar nu exclusiv calitatea persoanelor implicate în proces, aceea de profesionişti.

Potrivit art. 53 alin. (1ind. 1) din Legea nr. 101/2016, forma în vigoare la momentul sesizării instanţei, procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia civilă a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia în care îşi are sediul social/domiciliul reclamantul.

Referitor la competenţa materială procesuală a instanţei de control judiciar, prin Decizia nr. 4/24.04.2023 pronunţată în soluţionarea recursului în interesul legii, s-a stabilit în sensul că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 133 şi art. 136 din C. proc. civ., competenţa materială procesuală a instanţei de control judiciar se va determina cu respectarea specializării primei instanţe (complet/secţie), care se va aplica în mod corespunzător şi în calea de atac, în considerarea obiectului şi naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanţa de fond, în cazul soluţionării în prim grad de jurisdicţie a litigiului de către o instanţă care nu cuprinde structuri specializate (secţii/completuri).

Curtea a constatat că, în baza Legii nr. 101/2016, competenţa revine secţiei civile a tribunalului, iar apelul se soluţionează de instanţa ierarhic superioară acesteia, instanţa de fond calificând litigiul ca fiind unul civil care aparţine materiei civile.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând actele şi lucrările dosarului în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că cele două secţii ale aceleiaşi instanţe s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Acţiunea dedusă judecăţii are ca obiect pretenţii decurgând dintr-un litigiu judecat de prima instanţă în temeiul Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

Potrivit art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016, forma în vigoare la momentul sesizării instanţei, procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia civilă a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia în care îşi are sediul social/domiciliul reclamantul.

De asemenea, prin art. 55 alin. (3)1 din Legea nr. 101/2016, hotărârea pronunţată în cazul litigiilor prevăzută la art. 53 alin. (1)1din poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, la instanţa ierarhic superioară. Apelul este soluţionat de urgenţă şi cu precădere, într-un termen ce nu va depăşi 30 de zile de la data sesizării legale a instanţei.

Aşadar, prin textele de lege menţionate sunt reglementate norme de procedură speciale privitoare la competenţa soluţionării cauzelor întemeiate pe Legea nr. 101/2016, în primă instanţă, precum şi termenele exercitării şi soluţionării apelului.

Conflictul de competenţă dedus judecăţii se desfăşoară între două secţii ale aceleiaşi instanţe, respectiv secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi secţia civilă şi vizează competenţa materială procesuală a instanţei de control judiciar.

Referitor la situaţiile în care competenţa primei instanţe este una specială cum este cea întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 101/2016, prin Decizia nr. 4/24.04.2023 pronunţată în soluţionarea recursului în interesul legii, s-a stabilit că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 133 şi art. 136 din C. proc. civ., competenţa materială procesuală a instanţei de control judiciar se va determina cu respectarea specializării primei instanţe care se va aplica în mod corespunzător şi în calea de atac, în considerarea obiectului şi naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanţa de fond, în cazul soluţionării în prim grad de jurisdicţie a litigiului de către o instanţă care nu cuprinde structuri specializate.

Cum prima instanţă, respectiv Tribunalul Argeş, secţia civilă a calificat litigiul ca aparţinând materiei civile şi l-a păstrat spre soluţionare, în aplicarea celor statuate prin decizia pronunţată în interesul legii menţionată anterior, se reţine faptul că, în baza Legii nr. 101/2016, competenţa de soluţionare a apelului aparţine secţiei civile a curţii de apel.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, în aplicarea principiului de drept potrivit căruia competenţa materială funcţională este reglementată prin dispoziţii de ordine publică, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 septembrie 2023.