Scope of supplementation under Art. 444 CPC: Omission of judicial costs request not required in dispositive
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected a petition by a defendant-intervenor to supplement the operative part of a final 2022 civil decision, leaving the prior ruling intact which had dismissed the initial claimant’s appeal and ordered it to pay judicial costs to the other defendant. The dispute centered on whether the trial court committed a procedural omission by failing to explicitly state in the operative part that the defendant reserved the right to claim judicial costs via a separate proceeding, given that the defendant’s conclusions requested this specific allocation. Relying on Articles 444 and 425 of the Romanian Code of Civil Procedure, the court held that a motion to supplement a decision is admissible only if the judge actually deliberated on and omitted a specific head of claim or incidental request; since the judicial costs were not the subject of the main deliberation and no specific claim was formally lodged within the current proceedings, the parties' intention to seek costs separately is recorded only in the session minutes and not in the dispositive, rendering the supplementation request inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 443 C. proc. civ, art. 444 C. proc. civ, art. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 425 C. proc. civ; Scope of supplementation under Art. 444 CPC: Omission of judicial costs request not required in dispositive: Cu titlu prealabil Înalta Curte reţine că petenta a indicat în susţinerea cererii atât dispoziţiile art. 442 cât şi pe cele prevăzute de art. 443 C. proc. civ. însă din conţinutul cererii formulate rezultă că au fost vizate dispoziţiile art. 444 C. proc. civ. întrucât cererea se referă la omisiunea instanţei de a reda în dispozitiv solicitarea petentei de a i se acorda cheltuielile de judecată pe cale separată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 28 septembrie 2023
Deliberând asupra cererii de completare a dispozitivului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin decizia nr. 324 din 10 februarie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2018 a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă APA C.T.T.A. S.A. ALBA împotriva deciziei civile nr. 1566 din 06 noiembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în contradictoriu cu intimatele-pârâte A. S.A. şi B.. A fost obligată recurenta APA C.T.T.A. S.A. ALBA la plata sumei de 21.076,42 RON reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea intimatei A. S.A..
Prin cererea formulată de intervenienta-pârâtă B., s-a solicitat îndreptarea erorilor materiale şi completarea dispozitivului deciziei civile nr. 324 din 10 februarie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2018.
În motivarea cererii s-a arătat că prin concluziile formulate pentru intervenienta pârâtă, intervenientă forţată a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată, însă această menţiune nu apare în dispozitivul deciziei, motiv pentru care solicită îndreptarea erorii materiale şi completarea dispozitivului.
În drept a invocat dispoziţiile art. 442 şi art. 443 C. proc. civ.
La termenul din 28 septembrie 2023, Înalta Curte a luat în examinarea cererea de îndreptare a erorilor materiale şi completare a dispozitivului şi a reţinut următoarele:
Cu titlu prealabil Înalta Curte reţine că petenta a indicat în susţinerea cererii atât dispoziţiile art. 442 cât şi pe cele prevăzute de art. 443 C. proc. civ. însă din conţinutul cererii formulate rezultă că au fost vizate dispoziţiile art. 444 C. proc. civ. întrucât cererea se referă la omisiunea instanţei de a reda în dispozitiv solicitarea petentei de a i se acorda cheltuielile de judecată pe cale separată.
Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) din C. proc. civ. dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare".
Din cuprinsul acestui text de lege, rezultă că încuviinţarea unei cereri de completare a hotărârii judecătoreşti este admisibilă numai atunci când instanţa a omis a se pronunţa asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind stabilită pentru a se asigura respectarea principiului disponibilităţii în procesul civil, în sensul soluţionării tuturor capetelor de cerere formulate în cauză.
În speţă, petenta a solicitat să se dispună completarea deciziei nr. 324 din 10 februarie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în sensul de a se menţiona, în dispozitivul acesteia, faptul că a înţeles să-şi rezerve dreptul de a cere, pe cale separată, obligarea recurentei-reclamante APA C.T.T.A. S.A. ALBA la plata cheltuielilor de judecată.
Or, atât timp cât Înalta Curte nu a fost învestită cu soluţionarea unei cereri accesorii referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată, nu se poate considera că a omis să se pronunţe asupra acesteia prin dispozitivul hotărârii.
Conform art. 425 C. proc. civ., dispozitivul hotărârii consemnează chestiunile asupra cărora instanţa a deliberat, hotărând în cauză. Or, cum în cauză, problema cheltuielilor de judecată nu a făcut obiectul deliberării, întrucât petenta nu a formulat o astfel de pretenţie, o hotărâre asupra acestora nu a fost luată.
Susţinerile părţilor, indiferent de modul cum au fost formulate, inclusiv menţiunea că toate cheltuielile de judecată vor fi cerute pe cale separată se consemnează în încheierea de şedinţă integrată deciziei sau în practicaua acesteia.
Faţă de cele anterior expuse, Înalta Curte va respinge cererea formulată de petenta B. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 324 din 10 februarie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de petenta B. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 324 din 10 februarie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimatele APA C.T.T.A. S.A. ALBA şi A. S.A.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 septembrie 2023.