Former shareholders' appeal annulled and lower rulings upheld for unpaid 12,240 RON stamp duty.

Şedinţa publică din data de 28 septembrie 2023

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 24.12.2020 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, sub nr. x/2020, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâţii Oficiul Naţional al Registrului Comerţului şi Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, au solicitat ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se constate că:

i) la data radierii societăţii C. S.R.L., exista în patrimoniul acesteia imobilul situat în judeţul Prahova, localitatea Azuga, str. x, înscris în cartea funciară nr. x, alcătuit din teren intravilan cu număr cadastral x şi construcţii cu număr cadastral x, în cotă de 1/1 şi, urmare a radierii, a operat, în conformitate cu art. 237 alin. (10) din Legea nr. 31/1990, transmisiunea dreptului de proprietate asupra imobilului: a) în principal, conform convenţiei părţilor, respectiv în patrimoniul asociatului A. în cotă de 1/1; b) în subsidiar, în patrimoniul foştilor asociaţi ai societăţii C.

S.R.L., în cotele părţi de participare la capitalul social; ii) că la data radierii societăţii D. S.R.L., exista în patrimoniul acesteia imobilul situat în Bucureşti, înregistrat în cartea funciară nr. x Bucureşti, având număr cadastral x, în cotă de 1/1 şi, urmare a radierii, a operat, în conformitate cu art. 237 alin. (10) din Legea nr. 31/1990, transmisiunea dreptului de proprietate asupra imobilului: a) în principal, conform convenţiei părţilor, respectiv în patrimoniul asociatului B., în cotă de 1/1; b) în subsidiar, în patrimoniul foştilor asociaţi ai societăţii D.

S.R.L., în cotele părţi de participare la capitalul social; iii) că la data radierii societăţii D. S.R.L., existau în patrimoniul acesteia imobilele situate în judeţul Ilfov, localitatea Voluntari, înscrise în cartea funciară nr. x Voluntari, alcătuit din teren cu nr. cadastral x şi construcţie cu nr. cadastral x, ambele în cotă de 1/1; judeţul Ilfov, localitatea Voluntari, str. x, lot. 1, înscris în cartea funciară nr. x Voluntari, alcătuit din teren având număr cadastral x, în cotă de 145/10000; judeţul Ilfov, localitatea Voluntari, str. x, lot. 2, înscris în cartea funciară nr. x Voluntari, alcătuit din teren având număr cadastral x, în cotă de 145/10000 şi, urmare a radierii, a operat, în conformitate cu art. 237 alin. (10) din Legea nr. 31/1990, transmisiunea dreptului de proprietate asupra imobilelor: a) în principal, conform convenţiei părţilor, respectiv în patrimoniul asociatului A.

în cotă de 1/1; b) în subsidiar, în patrimoniul foştilor asociaţi ai societăţii D. S.R.L., în cotele părţi de participare la capitalul social; iv) obligarea pârâţilor să elibereze certificatul constatator al dreptului de proprietate asupra imobilelor de mai sus, în conformitate cu art. 235 alin. (4) din Legea nr. 31/1990.

Prin sentinţa civilă nr. 1867 din 01.07.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii, prin care au solicitat admiterea apelului şi schimbarea în tot a hotărârii apelate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

Prin decizia civilă nr. 1234 din 19 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a fost respins apelul formulat de apelanţii-reclamanţi A. şi B., ca nefondat.

Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanţii A. şi B..

La termenul din 28 septembrie 2023, Înalta Curte a luat în examinare excepţia insuficientei timbrări a recursului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, în raport cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., reţinând următoarele:

Înalta Curte a stabilit în sarcina recurenţilor o taxă judiciară de timbru aferentă soluţionării recursului pendinte, aceaştia fiind citaţi cu menţiunea să facă dovada plăţii taxei judiciare de timbru în sumă de 12.240 RON, recurenţii achitând anticipat 100 de RON din totalul datorat de 12.340 RON.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru recurenţii au formulat cerere de reexaminare care a fost respinsă prin încheierea din data de 28 martie 2023.

Prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 stabileşte că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat integral, că recurenţii nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit comunicărilor aflate la dosar, până la termenul de judecată, precum şi faptul că, în cauză, nu operează scutirea legală de la obligaţia timbrării, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. şi să dispună anularea recursului ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca insuficient timbrat, recursul declarat de recurenţii-reclamanţi B. şi A. împotriva deciziei civile nr. 1234 din 19 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI şi OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREŞTI.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 septembrie 2023.