Insolvency contract rebalancing action: negative conflict of jurisdiction resolved in favor of Bucharest Court of Appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ruling that the Bucharest Court of Appeal has competence to hear the case, thereby prevailing over the Arad Court of Appeal which had previously declined jurisdiction. The dispute arose from a negative conflict of jurisdiction concerning an action for contractual rebalancing under a waste management service delegation contract, where the plaintiff company was subject to insolvency proceedings initiated prior to the filing of the lawsuit; although the contract was subsequently terminated by the defendant, the court determined this post-filing event did not alter the competent forum fixed at the time of the institution's investment. The decisive legal basis is Article 123(5) of Law No. 85/2014, which vests exclusive competence in the syndic judge to handle requests for contractual rebalancing under Civil Code Article 1271 for debtors in insolvency, applying this special law to override the ordinary civil court's jurisdiction regardless of subsequent contractual termination.
Legislator headnote
AI generatedart. 123 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, art. 135 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Insolvency contract rebalancing action: negative conflict of jurisdiction resolved in favor of Bucharest Court of Appeal: The dispute arose from a negative conflict of jurisdiction concerning an action for contractual rebalancing under a waste management service delegation contract, where the plaintiff company was subject to insolvency proceedings initiated prior to the filing of the lawsuit; although the contract was subsequently terminated by the defendant, the court determined this post-filing event did not alter the competent forum fixed at the time of the institution's investment. The decisive legal basis is Article 123(5) of Law No. 85/2014, which vests exclusive competence in the syndic judge to handle requests for contractual rebalancing under Civil Code Article 1271 for debtors in insolvency, applying this special law to override the ordinary civil court's jurisdiction regardless of subsequent contractual termination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis procedural provision serves as the legal basis for the High Court's authority to issue the competency regulator and establish jurisdiction in favor of the Bucharest Court of Appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 27 septembrie 2023
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad, secţia a II-a civilă la 14.10.2022, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtele B., U.A.T. Judeţul Arad, U.A.T. Chişineu-Criş, U.A.T. Mişca, U.A.T. Şepreuş, U.A.T. Sintea Mare, U.A.T. Zerind, U.A.T. Pilu, U.A.T. Socodor, U.A.T. Grăniceri, U.A.T. Olari, U.A.T. Zărand, U.A.T. Şimand, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună echilibrarea contractului nr. x/25.10.2019 încheiat de reclamantă cu B., în numele şi pe seama unităţilor administrativ-teritoriale pârâte.
Prin cererea adiţională formulată la 31.10.2022, reclamanta şi-a precizat cuantumul pretenţiilor la suma de 240.928,70 RON, relevând, totodată, că prin sentinţa civilă nr. 3977/03.10.2022 pronunţată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă a deschis procedura insolvenţei sale.
Prin încheierea nr. 124/23.02.2023, Tribunalul Arad, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat cauza în favoarea judecătorului-sindic din cadrul secţiei a VII-a Civile a Tribunalului Bucureşti, pe rolul căreia se află dosarul nr. x/2022.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut incidenţa art. 123 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, care dispune că, pe parcursul perioadei de observaţie, cu acordul cocontractanţilor, administratorul judiciar va putea să modifice clauzele contractelor încheiate de debitor, inclusiv contractele de credit, astfel încât acestea să asigure echivalenţa viitoarelor prestaţii; totodată, prevede că eventualele cereri formulate în temeiul art. 1.271 C. civ. vor fi soluţionate de judecătorul-sindic.
La rândul său, prin sentinţa civilă nr. 3454/12.09.2023, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad, secţia a II-a civilă, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul cauzei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
Pentru a hotărî astfel, a arătat că soluţionarea cererii debitorului de echilibrare a contractului nr. x/25.10.2019 revenea în competenţa sa numai în măsura în care contractul ar fi fost menţinut de lichidatorul judiciar; cum, în cauză, acesta a fost reziliat de pârâtă prin notificarea din 25.10.2022, acţiunea excedează atribuţiile jurisdicţionale ale judecătorului-sindic.
Constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte va pronunţa regulatorul de competenţă şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, pentru următoarele considerente:
Disputa litigioasă derivă din contractul de delegare a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare nr. 2853/25.10.2019, încheiat între reclamanta S.C. A. S.R.L., în calitate de delegat şi pârâta B., în numele şi pe seama unităţilor administrativ-teritoriale pârâte, în calitate de delegatar.
Reclamanta a formulat o acţiune întemeiată pe art. 10 şi 35 din contractul nr. x/25.10.2019 şi pe legislaţia specială din domeniul serviciilor de delegare a serviciilor de salubrizare, urmărind menţinerea echilibrului contractual.
Conflictul de competenţă s-a ivit în faţa judecătorului-sindic, care a apreciat că cererea intră în competenţa instanţei de drept comun, întrucât contractul din care derivă cauza nu mai este în derulare.
Actele dosarului reflectă că procedura insolvenţei reclamantei S.C. A. S.R.L. a fost deschisă prin sentinţa civilă nr. 3977/03.10.2022 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, deci anterior sesizării instanţelor judecătoreşti cu cererea de faţă, 14.10.2022.
Administratorul judiciar a considerat menţinut contractul părţilor, iar notificarea de reziliere a acestuia este emisă de B. la 25.10.2022, subsecvent, deci, atât începerii prezentului proces, cât şi deschiderii procedurii insolvenţei reclamantei.
În acest cadru procesual, întrucât la data formulării acţiunii împotriva debitorului era deschisă procedura insolvenţei, obiectul cererii de chemare în judecată atrage competenţa judecătorului-sindic, faţă de prevederile art. 123 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, caracterizând o cerere pe care legea specială o dă în competenţa instanţei care exercită controlul judecătoresc asupra procedurii insolvenţei contractantului aflat în insolvenţă.
Aspectele relevate de judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Bucureşti cu privire la rezilierea contractului nr. x/25.10.2019, fiind ulterioare sesizării instanţei, nu pot produce consecinţe cu privire la competenţa materială de soluţionare a cererii, care se fixează din momentul învestirii instanţei.
Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Tribunalului Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 septembrie 2023.