Territorial competence in enforcement proceedings against court staff: irrevocability of creditor's choice of adjacent court under C. proc. civ. art. 127
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction by establishing that the Piatra-Neam County Court had exclusive territorial competence to hear the application for forced execution, effectively reversing the lower court's declination of its own jurisdiction. The dispute arose when a creditor filed an enforcement request against a debtor who was a court clerk residing in the Piatra-Neam jurisdiction; the Piatra-Neam court initially declined competence on grounds of personal bias, transferring the case to the Iași court, which subsequently refused jurisdiction and referred the incident to the Supreme Court. Applying Articles 651(1), 127(2)-(3), and 135 of the Code of Civil Procedure, the court determined that although the debtor’s status as a court official triggered special jurisdictional rules allowing the creditor to choose a neighboring court of appeal, the creditor’s initial filing in the Piatra-Neam court constituted a valid election of jurisdiction. Consequently, the court held that once the creditor exercised this option, the choice became irrevocable and the selected court could not invoke incompetence ex officio, as the relevant norms were of a private order, thereby fixing competence with the Piatra-Neam court.
Legislator headnote
AI generatedart. 127 alin. (2) C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Territorial competence in enforcement proceedings against court staff: irrevocability of creditor's choice of adjacent court under C. proc. civ. art. 127: Pentru a hotărî astfel, a reţinut că, într-o situaţie în care art. 127 alin. (2) C. proc. civ. este aplicabil, creditorul, în calitate de reclamant, are dreptul să aleagă instanţa pe care să o învestească cu soluţionarea cererii sale de încuviinţare a executării silite, iar, în speţă, alegerea creditorului a fost în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 27 septembrie 2023
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 12.04.2023, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat Judecătoriei Piatra-Neamţ, la cererea creditoarei S.C. B. S.A., încuviinţarea executării silite a debitoarei C., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/04.11.2022.
Prin încheierea nr. 2119/28.04.2023, Judecătoria Piatra-Neamţ, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Iaşi.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că în cauză sunt incidente prevederile art. 651 alin. (1) şi 127 C. proc. civ., întrucât debitoarea are calitatea de grefier în cadrul Judecătoriei Piatra-Neamţ aflate în raza Curţii de Apel Bacău, şi a procedat la declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi, din circumscripţia Curţii de Apel Iaşi, învecinată.
La rândul său, prin sentinţa civilă nr. 6601/14.06.2023, Judecătoria Iaşi, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat soluţionarea cererii în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării incidentului procedural.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că, într-o situaţie în care art. 127 alin. (2) C. proc. civ. este aplicabil, creditorul, în calitate de reclamant, are dreptul să aleagă instanţa pe care să o învestească cu soluţionarea cererii sale de încuviinţare a executării silite, iar, în speţă, alegerea creditorului a fost în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.
Constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte va pronunţa regulatorul de competenţă şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ, pentru următoarele considerente:
În speţă, reclamantul, creditor, a învestit cu o cerere de încuviinţare a executării silite Judecătoria Piatra-Neamţ, determinată drept instanţă de executare în raport cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ., faţă de domiciliul debitoarei C..
Potrivit art. 127 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ., "(2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii. (3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor".
Aşadar, în situaţia în care debitor în cererea de încuviinţare a executării silite este un grefier, iar domiciliul său se află în circumscripţia instanţei la care îşi desfăşoară activitatea, devin incidente dispoziţiile art. 116 C. proc. civ. aşa fiind, creditorul are dreptul de a opta între mai multe instanţe deopotrivă competente şi poate învesti o instanţă aflată în circumscripţia unei curţi de apel învecinate.
Subsecvent învestirii uneia dintre aceste instanţe, reclamantul nu mai are posibilitatea de a reveni asupra alegerii, iar instanţa pe care a sesizat-o devine singura competentă să soluţioneze cauza; consecutiv, instanţa de judecată nu poate invoca din oficiu necompetenţa, norma fiind de ordine privată.
Instanţa supremă constată că, sesizând Judecătoria Piatra-Neamţ, instanţă în circumscripţia căreia se află domiciliul debitoarei, creditoarea şi-a manifestat opţiunea în condiţiile art. 127 alin. (2) şi alin. (21) C. proc. civ., determinând astfel competenţa teritorială în soluţionarea cererii de încuviinţare a executării silite, care nu mai poate fi discutată.
Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 septembrie 2023.