Jurisdictional conflict settled: company student-transport claim appeal assigned to administrative section.

Şedinţa publică din data de 27 septembrie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă la 24.02.2022, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâţii Colegiul Tehnologic "Constantin Brâncoveanu", Inspectoratul Şcolar Judeţean Mehedinţi şi Ministerul Educaţiei Naţionale, solicitând obligarea acestora la plata sumei de 69.171 RON, contravaloarea serviciilor de transport prestate în temeiul contractelor încheiate cu pârâtul Colegiul Tehnologic "Constantin Brâncoveanu", sumă ce urmează a fi actualizată până la data plăţii efective, în funcţie de rata inflaţiei.

Prin sentinţa nr. 148/26.05.2022, Judecătoria Baia de Aramă a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a II-a Civile, de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Mehedinţi.

În esenţă, această instanţă a reţinut că soluţionarea litigiului în prima instanţă revine secţiei de contencios administrativ a tribunalului, în temeiul art. 2 lit. c)1) din Legea nr. 554/2004, faţă de obiectul cauzei - pretenţii rezultând din executarea unui contract încheiat pentru asigurarea unui serviciu de interes public.

Învestit prin declinare, prin sentinţa nr. 15/16.01.2023, Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Educaţiei Naţionale şi a Inspectoratului Judeţean Mehedinţi, respingând acţiunea în contradictoriu cu aceşti pârâţi; a admis acţiunea şi a obligat pârâtul Colegiul Tehnologic "Constantin Brâncoveanu" să plătească reclamantei suma de 69.171 RON, reprezentând contravaloarea transportului elevilor pe perioada 14.09.2020 - 13.09.2021, în temeiul contractelor de prestări servicii nr. x şi 2138/4 din 14.09.2020, sumă ce va fi actualizată cu rata inflaţiei, calculată de la data scadenţei până la data plăţii efective.

Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs pârâtul Colegiul Tehnologic "Constantin Brâncoveanu", înregistrat pe rolul secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Craiova, care, prin încheierea nr. 8/02.03.2023, l-a trimis secţiei a II-a Civilă a aceleiaşi instanţe, în temeiul art. 200 alin. (2) C. proc. civ. şi al art. 110 alin. (3) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti.

Pentru a dispune astfel, a reţinut că litigiul priveşte profesioniştii şi a fost înregistrat din eroare pe rolul secţiei, competenţa materială revenind secţiei a II-a Civile a Curţii de Apel Craiova.

La rândul său, prin decizia nr. 96/13.06.2023, secţia a II-a civilă a Curţii de Apel Craiova a declinat competenţa de soluţionare a recursului în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a aceleiaşi instanţe, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei, pe care a înaintat-o Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea incidentului procedural.

Pentru a decide astfel, a reţinut că în etapa fondului, cauza a fost soluţionată ca un litigiu in materia contenciosului administrativ, în temeiul art. 10 şi 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, iar această calificare determină o competenţă care se păstrează în mod corespunzător şi în căile de atac; a evocat, dezlegările de drept date de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Deciziile în interesul legii nr. 18/2016 şi nr. 4/2023.

Constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 şi art. 136 C. proc. civ., Înalta Curte va pronunţa regulatorul de competenţă şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Craiova, pentru următoarele considerente:

Organizarea ierarhică a instanţelor judecătoreşti, astfel cum aceasta este reglementată de prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2022 şi art. 94-97 C. proc. civ., presupune ca învestirea instanţelor de control judiciar să se realizeze din treaptă în treaptă, competenţa în căile de atac păstrându-se ca atare.

În cursul judecăţii cauzei de faţă, Înalta de Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii a pronunţat Decizia nr. 4/24.04.2023 (în continuare "Decizia nr. 4/2023"), prin care a dezlegat problema de drept dacă, în cadrul verificărilor privind competenţa materială procesuală a instanţei de control judiciar, aceasta va respecta specializarea instanţei care a soluţionat fondul pricinii, care se va aplica în mod corespunzător şi în calea de atac, sau îşi va stabili propria competenţă materială; în temeiul art. 517 alin. (4) C. proc. civ., dezlegarea este obligatorie, începând cu data publicării deciziei în Monitorul Oficial, care a avut loc în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 575/26.06.2023.

Considerentele Deciziei nr. 4/2023 examinează două ipoteze, în funcţie de existenţa sau, dimpotrivă, inexistenţa unei specializări a primei instanţe (secţie, complet).

Astfel, atunci când instanţa de control judiciar este învestită cu soluţionarea unei căi de atac formulate împotriva unei hotărâri a unei instanţe de fond care s-a pronunţat într-o formaţiune de judecată specializată, specializarea primei instanţe (complet/secţie) se va aplica în mod corespunzător şi în calea de atac.

Aceasta este şi situaţia decelată în cauza de faţă, în care, în convergenţă cu calificarea dată litigiului la momentul declinării de competenţă de către instanţa iniţial sesizată în fond, el a fost soluţionat de un complet specializat în contencios administrativ şi fiscal din cadrul secţiei a II-a Civile, de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Mehedinţi. Consecutiv, calea de atac deschisă împotriva sentinţei nr. 15/16.01.2023, menţionată în dispozitiv, este recursul, în termen de 15 zile de la comunicare, prevăzută de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Deşi din examinarea dosarului instanţei de fond nu se identifică o încheiere interlocutorie, prin care, subsecvent învestirii ca urmare a declinării de către Judecătoria Baia de Aramă, instanţa să îşi fi constatat propria competenţă materială, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., o dată depăşit primul termen de judecată cu procedură completă, la care părţile au fost în măsură să formuleze concluzii, competenţa materială procesuală a rămas câştigată în favoarea instanţei specializate în materia contenciosului administrativ.

În această situaţie, se va da eficienţă statuărilor instanţei de recurs în interesul legii, care, prin Decizia nr. 4/2023 amintită, a reţinut că în cadrul verificărilor privind competenţa materială procesuală a instanţei de control judiciar, aceasta va respecta specializarea primei instanţe, care se va aplica în mod corespunzător şi în calea de atac, fiind depăşit momentul procesual până la care, în mod obiectiv, putea fi verificată competenţa materială procesuală, potrivit dispoziţiilor art. 130 alin. (2) şi ale art. 131 alin. (1) raportat la art. 136 alin. (1) C. proc. civ.

În consecinţă, în speţă, competenţa de soluţionare a căii de atac formulate împotriva sentinţei nr. 15/16.01.2023, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în complet specializat în materia contenciosului administrativ şi fiscal, revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal din cadrul instanţei de control judiciar.

Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea secţiei contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 septembrie 2023.