Negative jurisdiction conflict settled: eviction of rainwater network is real action under Article 117, jurisdiction vested in Constanța court

Şedinţa publică din data de 27 septembrie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 10.06.2021, reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pe pârâtele S.C. B. S.A., S.C. C. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L., solicitând obligarea acestora la evacuarea reţelei de colectare ape pluviale de pe terenul proprietatea sa, situat în Constanţa, zona E., şi la readucerea terenului în starea iniţială. Totodată, a solicitat instanţei să o autorizeze să realizeze, pe cheltuiala pârâtelor, lucrările necesare pentru obţinerea autorizaţiilor necesare pentru demolarea şi evacuarea reţelei de colectare ape pluviale, în cazul în care pârâtele nu vor executa această obligaţie personal şi să le oblige, în solidar, la plata de despăgubiri evaluate provizoriu la valoarea de 200.000 euro, pentru lipsa de folosinţă a terenului, materializată în dificultăţile ce îi sunt cauzate în legătură cu finalizarea construcţiei unui imobil pe terenul al cărei proprietar este. Reclamanta a solicitat şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 2014/02.03.2023, Judecătoria Constanţa, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că instanţa competentă teritorial se determină prin raportare la capătul principal de cerere, evacuarea, acţiune personală ce atrage incidenţa art. 107 C. proc. civ. şi nu a art. 117 din acelaşi cod.

La rândul său, prin sentinţa civilă nr. 7277/08.06.2023, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa soluţionării cererii în favoarea Judecătoriei Constanţa, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea incidentului procedural.

Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că, prin capătul principal de cerere, reclamanta formulează o acţiune negatorie, prin care solicită ca pârâtele să înceteze servitutea ce afectează dreptul său de proprietate, prin extragerea conductelor de apă pluvială care îi grevează imobilul; prin urmare, a apreciat că, în aplicarea art. 117 C. proc. civ., competenţa soluţionării cauzei revine Judecătoriei Constanţa.

Constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte va pronunţa regulatorul de competenţă şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, pentru următoarele considerente:

Divergenţa asupra competenţei teritoriale derivă din calificarea pe care instanţele aflate în conflict au dat-o acţiunii; instanţa iniţial învestită a statuat în sensul caracterului ei personal, în timp ce forul subsecvent sesizat a apreciat că reprezintă o acţiune negatorie, deci reală.

Din perspectiva clasificării acţiunilor civile raportat la obiectul lor, acţiunea personală, valorificând un drept de creanţă, vizează obţinerea unei prestaţii de la o altă persoană decât titularul dreptului, în timp ce acţiunea reală urmăreşte protejarea unui de natura celor enumerate de art. 551 C. civ., inclusiv a unui drept real cu caracter derivat.

În cauza dedusă judecăţii, capătul principal de cerere, relevant pentru calificarea acţiunii potrivit art. 22 alin. (4) C. proc. civ., îl reprezintă cererea reclamantei de obligare a pârâtelor să îi elibereze terenul, înlăturând reţeaua de colectare ape pluviale şi readucându-l la starea iniţială, fără construcţii.

Aşa fiind, trebuie conchis că acţiunea pendinte este o acţiune reală, întrucât finalitatea urmărită de reclamantă este apărarea dreptului său de proprietate, asigurându-se că cei chemaţi în judecată îl vor respecta.

În subsecvenţa acestei clasificări, cererea reclamantei atrage incidenţa art. 117 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează, în legătură cu cererile referitoare la imobile, o competenţă absolută, de ordine publică în sensul art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ. şi pe care părţile nu o pot înlătura.

Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Constanţa, în a cărei circumscripţie este situat imobilul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 septembrie 2023.