Annulment of cassation appeal for failure to formulate specific illegality grounds against a peremption ruling in pension litigation

Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2023

Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 21 aprilie 2020 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, sub nr. x/2020, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea deciziei de pensionare nr. x/05.03.2020, arătând că stabilirea drepturilor de pensie nu s-a făcut cu data de 10 ianuarie 2020 când a îndeplinit legal condiţiile de pensie.

Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin sentinţa civilă nr. 3342/2020 din 22 iulie 2020, a respins acţiunea privind pe reclamantul A. şi pe pârâta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, ca nefondată.

Împotriva acestei sentinţe, apelantul-reclamant A. a declarat apel, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, sub nr. x/2020, la data de 28 octombrie 2020.

La termenul de judecată din 21 septembrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a încuviinţat proba cu expertiza contabilă, solicitată de apelantul-reclamant, a stabilit obiectivele expertizei şi a desemnat expert în specialitatea pensii şi asigurări sociale, prin tragere la sorţi, pe doamna expert B.; totodată, a stabilit onorariul provizoriu pentru expert în cuantum de 1.000 RON în sarcina apelantului-reclamant şi a pus în vedere acestuia să facă dovada achitării onorariului provizoriu de expert.

Prin încheierea de şedinţă din 19 octombrie 2021, instanţa de apel a suspendat judecarea cauzei, în baza dispoziţiilor art. 242 alin. (1) din C. proc. civ., pentru neîndeplinirea obligaţiilor procesuale stabilite în sarcina apelantului-reclamant.

Prin decizia civilă nr. 946 din 14 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, s-a admis excepţia perimării, invocată din oficiu; s-a constatat perimată cererea de apel formulată de apelantul-reclamant A., împotriva sentinţei civile nr. 3342 din 22 iulie 2020 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI.

Recurentul-reclamant A. a declarat recurs împotriva hotărârii de perimare din 14 februarie 2023, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2020, la data de 13 martie 2023.

În motivarea cererii de recurs, a arătat că suspendarea dispusă pentru neachitarea onorariului de expert nu a avut o dată limită până la care se putea declara recurs, cu consecinţa repunerii cauzei pe rol. A menţionat că neachitarea la timp a onorariului pentru efectuarea expertizei contabile s-a datorat faptului că veniturile sale sunt diminuate, astfel cum rezultă din taloanele de pensie anexate cererii de recurs.

Recurentul-reclamant a învederat că nu a declarat recurs şi nu a depus cerere de repunere pe rol a cererii de apel, deoarece a avut recomandare de la medic să evite starea de stres.

Pentru aceste argumente, recurentul-reclamant a solicitat admiterea repunerii pe rol a acţiunii de apel, întrucât a achitat taxa de onorariu pentru expertiza contabilă, conform chitanţei pe care a depus-o, în copie, la dosarul instanţei supreme.

Cererea de recurs nu a fost întemeiată pe niciunul dintre motivele de casare expres şi limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 488 din C. proc. civ.

La data de 24 martie 2023, astfel cum reiese din dovezile de comunicare aflate la filele x, recursul a fost comunicat intimatei-pârâte CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI care nu a depus întâmpinare.

Prin rezoluţia din 25 aprilie 2023 s-a fixat termen la data de 21 septembrie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, întrucât procesul este guvernat de dispoziţiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, nefiind supus procedurii filtrului.

Înalta Curte a luat în examinare excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, asupra căreia, în conformitate cu prevederile art. 248, coroborat cu art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor imperative ale art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Alineatul (3) al aceluiaşi articol stipulează că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În conformitate cu prevederile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.

Pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii extraordinare de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.

Totodată, se cuvine a fi subliniat faptul că recursul nu este o cale de atac devolutivă, astfel încât autorul acestuia trebuie să îşi exprime nemulţumirea în tiparele fixate de lege, iar controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă sunt aduse critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate şi se arată în ce constau greşelile de judecată săvârşite de instanţă, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de lege.

Înalta Curte constată că autorul căii extraordinare de atac nu a formulat critici de nelegalitate împotriva deciziei civile nr. 946 din 14 februarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin care s-a admis excepţia perimării şi s-a constatat perimată cererea de apel formulată de apelantul-reclamant A..

Recurentul-reclamant s-a limitat la a susţine faptul că nu a declarat recurs împotriva încheierii de suspendare şi nu a depus cerere de repunere pe rol a cererii de apel, deoarece a avut recomandare de la medic să evite starea de stres.

În lipsa unei argumentaţii în fapt care să vizeze decizia recurată şi care să situeze criticile formulate în sfera temeiurilor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., exercitarea efectivă a controlului de legalitate de către instanţa de recurs nu este posibilă, întrucât din susţinerile recurentului-reclamant nu pot fi desprinse elemente relevante, care să permită verificarea deciziei recurate prin prisma legalităţii.

Prin urmare, constatând că recurentul-reclamant A. nu s-a conformat obligaţiei prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., având în vedere şi inexistenţa în cauză a motivelor de ordine publică care să inducă aplicarea art. 489 alin. (3) din acelaşi cod, Înalta Curte va anula recursul declarat în cauză, în temeiul art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 946 din 14 februarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 septembrie 2023.