Pension recalculation: Inadmissibility of cassation appeal in social insurance disputes under Art. 483(2) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant’s appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to reject the claimant’s action and leaving the lower court judgments final. The dispute concerned social insurance law, specifically the claimant’s request to annul a central commission decision regarding pension recalculation, arguing that specific income periods and surcharges evidenced by employer certificates were not properly included in the pension base despite a prior final judgment awarding such rights. The Court ruled the appeal inadmissible based on the statutory limitation that appeals against judgments in social insurance matters are not subject to further appeal to the Supreme Court, citing Article 483(2) of the Code of Civil Procedure and Article 155 of Law No. 263/2010, which establish that Court of Appeal decisions in such cases are definitive and not subject to the cassation appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000, art. 78 alin. (4) din Legea nr. 19/2000, art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 57/1974, art. 248 C. proc. civ, art. 483 alin. (2) C. proc. civ, art. 155 alin. (1) din Legea nr. 263/2010; Pension recalculation: Inadmissibility of cassation appeal in social insurance disputes under Art. 483(2) CPC: The dispute concerned social insurance law, specifically the claimant’s request to annul a central commission decision regarding pension recalculation, arguing that specific income periods and surcharges evidenced by employer certificates were not properly included in the pension base despite a prior final judgment awarding such rights. The Court ruled the appeal inadmissible based on the statutory limitation that appeals against judgments in social insurance matters are not subject to further appeal to the Supreme Court, citing Article 483(2) of the Code of Civil Procedure and Article 155 of Law No. 263/2010, which establish that Court of Appeal decisions in such cases are definitive and not subject to the cassation appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for admitting the inadmissibility exception and dismissing the appeal as inadmissible because the subject matter is not subject to cassation appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 septembrie 2023
Asupra recursului de faţă, constată şi reţine următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare sub dosar nr. x/2022, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII SATU MARE şi CASA NAŢIONALĂ DE PENSII PUBLICE BUCUREŞTI - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAŢII, ca prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză să se dispună anularea hotărârii nr. 43123/25.07.2022 emisă de Comisia Centrală de Contestaţii din cadrul Casei Naţionale de Pensii Publice Bucureşti; obligarea pârâtei CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII SATU MARE să emită o nouă decizie de pensionare şi să procedeze la recalcularea pensiei, prin adiţionarea la baza de calcul a veniturilor prevăzute în adeverinţa nr. x/29.08.2017 şi completarea la aceasta nr. x/29.08.2017, emise de S.C. B. S.A. Baia Mare Sucursala Satu Mare şi să plătească reclamantei diferenţele băneşti rezultate în urma recalculării pensiei conform titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 310/LMA din 10 mai 2018, pronunţată în dosar nr. x/2018 de Tribunalul Satu Mare, rămasă definitivă la 01.10.2018; să se constate refuzul nejustificat al CASEI NAŢIONALE DE PENSII PUBLICE PRIN COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAŢII, cât şi tardivitatea emiterii hotărârii nr. 43123/25.07.2022 adică peste 3 ani, în urma "examinării" contestaţiei nr. 5965/19.02.2019; cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 929/LMA din 29 decembrie 2022, pronunţată de Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă, s-a respins acţiunea formulată de reclamantă, precum şi a cererea de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr. 611/A/2023 din 8 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 929/LMA din 29 decembrie 2022, pronunţate de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. x/2022.
Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs.
Recurenta-reclamantă solicită casarea deciziei civile nr. 611/A/2023 din 8 mai 2023 a Curţii de Apel Oradea şi a sentinţei civile nr. 929/LMA din 29 decembrie, întrucât ambele hotărâri judecătoreşti îi încalcă dreptul constituţional prevăzut de art. 41 alin. (2), alin. (3) şi alin. (4) din Constituţia României, raportat la prevederile art. 47 alin. (2) şi la art. 52 alin. (1) şi alin. (3) din Constituţia României şi recalcularea şi valorificarea corespunzătoare a perioadelor lucrate conform adeverinţei nr. x/29.08.2017, emise de S.C. B. S.A. Baia Mare Sucursala Satu Mare pentru perioada 01.07.1975-01.08.1975; adeverinţei nr. x/29.08.2017, emise de S.C. B. S.A. Baia Mare Sucursala Satu Mare pentru perioada 01.10.1977-20.09.1997; adeverinţei nr. x/29.08.2017, emise de S.C. B. S.A. Baia Mare Sucursala Satu Mare pentru perioada 15.10.1980-01.11.1980.
Recurenta-reclamantă invocă încălcarea de către intimata-pârâtă Casa Judeţeană de Pensii Satu Mare a prevederilor art. 13 din Regulamentul Comisiei de Contestaţii Bucureşti.
Recurenta-reclamantă se consideră nedreptăţită prin aceste hotărâri judecătoreşti, cu atât mai mult cu cât a avut câştig de cauză prin sentinţa civilă nr. 310/LMA din 10 mai 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Satu Mare rămasă definitivă şi irevocabilă, reprezentând titlu executoriu, pe care intimatele-pârâte refuză să îl pună în executare, respectiv în aplicare.
Potrivit recurentei-reclamante, în prezenta cauză, sunt aplicabile prevederile art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000, potrivit cărora, la determinarea punctajelor anuale, se au în vedere şi sporurile cu caracter permanent, dovedite prin adeverinţe eliberate de unităţile unde era angajată persoana care a solicitat pensia, iar conform prevederilor art. 78 alin. (4) din Legea nr. 19/2000 modificată, punctajul asiguratului se calculează la nivelul salariilor brute realizate, pentru care s-au plătit asigurări.
Recurenta-reclamantă susţine şi că, potrivit celor trei adeverinţe, a achitat pentru veniturile suplimentare, pe toată perioada stipulată, contribuţiile pentru asigurări sociale conform prevederilor art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 57/1974 privind retribuirea după cantitatea şi calitatea muncii fără nicio discriminare privind natura acestora.
De asemenea, recurenta-reclamantă precizează că, în raport de decizia nr. 19/17.10.2011, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, publicată în Monitorul Oficial nr. 824/22.11.2011, adeverinţele fac dovada plăţilor privind inclusiv contribuţiile suplimentare pentru asigurările sociale din perioadele respective.
Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 şi 8 C. proc. civ.
Cererea a fost comunicată intimatei-pârâte CASA NAŢIONALĂ DE PENSII PUBLICE BUCUREŞTI la 25 iulie 2023, iar intimatei-pârâte CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII SATU MARE la 26 iulie 2023.
La 31 iulie 2023, intimata-pârâtă CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII SATU MARE a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, în principal, ca inadmisibil, iar în secundar, ca nefondat.
Întâmpinarea a fost comunicată recurentei-reclamante la 31 august 2023.
La 11 septembrie 2023, recurenta-reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat anularea întâmpinării ca tardiv formulată, a anexat înscrisuri.
Înalta Curte, pronunţându-se cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 494, raportat la art. 482 şi la art. 248 C. proc. civ., asupra excepţiei inadmisibilităţii recursului invocată de intimata-pârâtă prin întâmpinare, reţine următoarele:
Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi acesta presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege, astfel că nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.
Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în noul C. proc. civ. în art. 457.
În speţă, reclamanta a învestit instanţa cu o cerere în materia asigurărilor sociale.
Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) -j3), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunţate în materia protecţiei consumatorilor, a asigurărilor, precum şi în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. De asemenea nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului."
Pe de altă parte, potrivit art. 155 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, împotriva hotărârilor prin care au fost soluţionate pe fond cererile îndreptate împotriva C.N.P.P. sau împotriva caselor teritoriale de pensii, având ca obiect drepturile de pensie, indemnizaţii şi pensii de serviciu prevăzute prin legi cu caracter special se poate face numai apel la curtea de apel competentă, iar conform alin. (2) "Hotărârile curţilor de apel, precum şi hotărârile tribunalelor neatacate cu apel în termen sunt definitive".
Aşadar, raportat la dispoziţiile legale sus-evocate, decizia civilă nr. 611/A/2023 din 8 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, împotriva căreia s-a declarat prezentul recurs, este o hotărâre definitivă, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., astfel cum este menţionat şi în dispozitivul acesteia.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii şi, în temeiul art. 496 alin. (1), raportat la art. 483 alin. (2) C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata-pârâtă CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII SATU MARE.
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 611/A/2023 din 8 mai 2023, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 septembrie 2023.