Jurisdiction for enforcement contestations: Uniqueness of the enforcement court over debtor's domicile

Şedinţa publică din data de 19 septembrie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată la data de 11 octombrie 2022 pe rolul Judecătoriei Făurei sub nr. x/2022 contestatorul A., în contradictoriu cu intimata B., a formulat contestaţie împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 550/MI/2015 al BEJ C., invocând nulitatea absolută a dosarului execuţional prin prisma necompetenţei teritoriale a executorului judecătoresc.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 389, art. 399 şi urm., art. 401, art. 504 C. proc. civ. de la 1865 şi art. 451, art. 705, art. 706 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 161/2023 din 16 februarie 2023 pronunţată de Judecătoria Făurei s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că, prin încheierea din 17.03.2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 în dosarul nr. x/2015, instanţa a admis cererea de învestire cu formulă executorie a contractului de credit nr. x/07.06.2006, devenind astfel instanţă de executare.

S-a mai reţinut, de asemenea, incidenţa dispoziţiilor art. 651 alin. (3) C. proc. civ., precum şi a Deciziei nr. 20/2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să soluţioneze recursul în interesul legii, în acord cu care instanţa de executare competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviinţat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti sub acelaşi număr de dosar.

2. Prin sentinţa civilă nr. 4346 din 2 mai 2023, pronunţată de Judecătoria Sectorului 3, secţia Civilă s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făurei. De asemenea, constatându-se intervenit conflictul negativ de competenţă, s-a dispus înaintarea acestuia spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că, la data cererii de executare silită, debitorul avea domiciliul în sat Cireşu, judeţ Brăila, fiind reţinută în mod greşit competenţa Judecătoriei Sectorului 3 de a soluţiona cererea de încuviinţare a executării silite.

S-a mai reţinut, de asemenea, că Decizia nr. 20/2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să soluţioneze recursul în interesul legii nu este incidentă în cauză, întrucât analiza instanţei supreme a vizat situaţia competenţei teritoriale alternative în cazul încuviinţării executării silite, iar nu sesizarea în mod greşit a unei instanţe necompetente.

3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 6 iunie 2023, sub acelaşi număr de dosar.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între Judecătoria Făurei şi Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

În cauză, se impune determinarea instanţei competente din punct de vedere teritorial să soluţioneze contestaţia la executare propriu-zisă formulată împotriva executării silite demarate în dosarul de executare nr. 550/MI/2015 al BEJ C., contestaţie în cadrul căreia s-a invocat nulitatea absolută a executării prin prisma necompetenţei teritoriale a executorului judecătoresc.

Se reţine că Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a procedat la învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit pus în executare silită, astfel cum rezultă din încheierea din 17 martie 2015, pronunţată de această instanţă în dosarul nr. x/2015.

În conformitate cu dispoziţiile art. 665 alin. (2) C. proc. civ., forma în vigoare la data cererii de executare silită, încheierea de încuviinţare a executării silite în dosarul de executare nr. 550MI/2015 a fost emisă la data de 6 aprilie 2015 de către Societatea civilă profesională de executori judecătoreşti D., cu sediul în Bucureşti.

Ulterior, executarea a fost continuată în cadrul aceluiaşi dosar execuţional de către BEJ C., din circumscripţia Curţii de Apel Bucureşti, ale cărui acte de executare sunt atacate pe calea contestaţiei la executare ce a generat conflictul de competenţă.

Potrivit dispoziţiilor art. 650 alin. (2) C. proc. civ., "instanţa de executare soluţionează contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".

De asemenea, în acord cu art. 711 alin. (1) teza I C. proc. civ., "Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare." iar potrivit art. 713 alin. (1) din acelaşi cod "Contestaţia se introduce la instanţa de executare."

Prin raportare la dispoziţiile legale enunţate rezultă că în cauză instanţa de executare este Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.

Această instanţă a învestit cu formulă executorie titlul executoriu care a stat la baza demarării dosarului execuţional nr. x/2015 iar executarea silită propriu-zisă a fost încuviinţată de către o societate de executori judecătoreşti având sediul în Bucureşti.

De asemenea, executarea silită contestată a început în circumscripţia Curţii de Apel Bucureşti, ca urmare a actelor de procedură emise de o instanţă şi respectiv un organ de executare cu sediul în Bucureşti, în cadrul contestaţiei la executare fiind invocată necompetenţa teritorială a executorului judecătoresc.

Se impune astfel concluzia că Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti este instanţa de judecată competentă să soluţioneze contestaţia la executare.

Înalta Curte aminteşte în acest sens că prin Decizia nr. 20 din data de 27 septembrie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial nr. Partea I nr. 1083 din 11.11.2021, s-a statuat principiul unicităţii instanţei de executare, care presupune că "una şi aceeaşi instanţă soluţionează atât cererile de încuviinţare a executării silite, cât şi cererile având ca obiect contestaţie la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe, respectiva instanţă fiind calificată de legislator drept instanţă de executare."

În cauză, instanţele fiind sesizate cu judecarea unei contestaţii la executare, care se introduce la instanţa de executare, rezultă că, potrivit dispoziţiilor art. 650 alin. (2) C. proc. civ., incidentul apărut în cursul executării silite este în competenţa instanţei de executare, determinată ca fiind Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.

Pentru aceste considerente şi, având în vedere principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, secţia Civilă, căreia i se va trimite dosarul spre judecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 septembrie 2023.