Negative conflict of jurisdiction between courts resolved by establishing exclusive territorial competence for professional-versus-consumer claim
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court resolved a negative conflict of jurisdiction, definitively assigning the case to the Braşov Court, which prevails over the Sinaia Court's declination, establishing that the professional plaintiff's claim against the consumer defendant must be heard by the court of the consumer's domicile. The dispute involved a low-value civil action for the payment of outstanding invoices, compensation, and the value of equipment, where the Braşov Court initially declined jurisdiction arguing the defendant resided in Sinaia, while the Sinaia Court declined jurisdiction because evidence showed the defendant's legal domicile had been in Braşov since December 2022. Relying on the imperative rule of exclusive territorial jurisdiction for claims brought by professionals against consumers under Article 121 of the Code of Civil Procedure, and applying the provisions for resolving negative conflicts of jurisdiction under Articles 133 and 135 of the same code, the Supreme Court determined that the competent court is that of the consumer's actual domicile at the time the lawsuit was filed.
Legislator headnote
AI generatedart. 121 C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ, art. 2 din Legea nr. 193/2000, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction between courts resolved by establishing exclusive territorial competence for professional-versus-consumer claim: În motivarea acestei hotărâri, a reţinut că pretenţiile ce fac obiectul litigiului decurg dintr-un contract încheiat între un profesionist şi un consumator, fiind incidente dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., care stabilesc o competenţă exclusivă, de ordine publică şi că din evidenţele D.E.P.A.B.D. a rezultat că, din 30.12.2022, pârâta avea domiciliul legal în Braşov, astfel că a stabilit competenţa teritorială a Judecătoriei Braşov.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 21 iunie 2023
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov la 06.02.2023, reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta la plata sumelor de 212,95 RON, reprezentând contravaloare facturi scadente, de 300 RON, cu titlu de justă despăgubire şi de 1.185,44 RON, reprezentând contravaloarea echipamentului predat în custodia acesteia, şi la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 2919/31.03.2023, Judecătoria Braşov a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sinaia.
Pentru a pronunţa această sentinţă, a evocat dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 193/2000 şi art. 3 alin. (2) şi (3) C. civ. şi a reţinut că reclamanta are calitate de profesionist, iar pârâta, de consumator, astfel că a apreciat că instanţa competentă se stabileşte pe temeiul art. 121 C. proc. civ., care prevede că cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator se vor introduce numai la instanţa domiciliului consumatorului. Având în vedere că pârâta are domiciliul în localitatea Comarnic, a statuat că este competentă Judecătoria Sinaia.
La rândul său, prin sentinţa civilă nr. 496/30.05.2023, Judecătoria Sinaia a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării lui.
În motivarea acestei hotărâri, a reţinut că pretenţiile ce fac obiectul litigiului decurg dintr-un contract încheiat între un profesionist şi un consumator, fiind incidente dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., care stabilesc o competenţă exclusivă, de ordine publică şi că din evidenţele D.E.P.A.B.D. a rezultat că, din 30.12.2022, pârâta avea domiciliul legal în Braşov, astfel că a stabilit competenţa teritorială a Judecătoriei Braşov.
Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, în temeiul art. 135 C. proc. civ. şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov, pentru următoarele considerente:
Prezenta cauză are ca obiect o cerere de valoare redusă promovată de un profesionist împotriva unui consumator, calitatea părţilor, astfel cum este definită de art. 2 din Legea nr. 193/2000, fiind necontestată.
Soluţionarea litigiilor în care profesionistul are calitate de reclamant este supusă normei imperative de competenţă prevăzută de art. 121 C. proc. civ., potrivit căreia "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului."
Probele relevă că la 06.02.2023, data sesizării instanţei, pârâta B. avea domiciliul, potrivit evidenţelor D.E.P.A.B.D., în Braşov, str. x, jud. Braşov, în circumscripţia Judecătoriei Braşov, care devine astfel instanţă competentă teritorial.
Aşadar, în aplicarea art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 iunie 2023.