Illegal electricity disconnection liability: Appellate court violated limits of devolutive jurisdiction by ruling on uncriticized procedural capacity exception

Şedinţa publică din data de 21 iunie 2023

Deliberând asupra recursului şi subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins (...)", reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secţia a II-a civilă la 03.09.2019, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta să îi plătească suma de 720.000 RON, reprezentând despăgubiri pentru daune morale cauzate prin debranşarea ilegală a locuinţei personale de la reţeaua de energie electrică în perioada cuprinsă între 15.02.2016 şi 23.11.2016.

La 17.10.2019, pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţiile lipsei calităţii procesuale active, lipsei calităţii procesuale pasive şi prescripţiei dreptului material la acţiune; în subsidiar, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acţiunii.

Prin sentinţa nr. 69/19.06.2020, Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi pasive, a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune cu privire la pretenţiile aferente perioadei cuprinse între 15.02.2016 şi 02.09.2016, a admis în parte acţiunea şi a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 1.500 RON, cu titlu de daune morale aferente perioadei cuprinse între 03.09.2016 şi 23.11.2016.

Împotriva acestei sentinţe, ambele părţi au declarat apel; se cuvine notat că, prin calea sa ordinară de atac, S.C. B. S.A. a criticat soluţia dată excepţiei lipsei calităţii procesuale active şi fondului, după cum rezultă din analiza memoriului de apel.

Prin decizia nr. 42/27.01.2021, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a respins apelurile ca nefondate.

Împotriva acestei decizii, S.C. B. a declarat recurs.

Prin decizia nr. 1463/10.06.2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a admis recursul, a casat decizia atacată şi a trimis cauza instanţei de apel pentru rejudecarea apelului declarat de S.C. B. S.A., menţinând restul dispoziţiilor deciziei atacate.

În al doilea ciclu procesual, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a pronunţat decizia nr. 73/09.02.2022, prin care a admis apelul declarat de S.C. B. S.A. şi a schimbat sentinţa apelată, în sensul că a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi a respins acţiunea, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs, solicitând casarea ei şi acordarea unui spor de despăgubire conform dispoziţiilor art. 1.386 alin. (4) C. civ.

În motivare, recurenta-reclamantă a arătat că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale a intimatei-pârâte, fapta de debranşare de la reţeaua de energie electrică fiind săvârşită cu vinovăţie, întrucât la momentul respectiv îşi îndeplinise toate obligaţiile contractuale faţă de furnizor.

A invocat dispoziţiile art. 47 lit. a), b) şi c) din Legea nr. 123/2012 şi a subliniat că acestea reglementează întreruperea energiei electrice în ipotezele menţionate, nu debranşarea, astfel că cele două operaţiuni nu sunt identice. În cazul său, intimata-pârâtă a procedat la debranşare, demontând şi preluând toate echipamentele necesare accesului la reţeaua de energie electrică.

Autoarea căii de atac a mai susţinut că instanţa de apel a încălcat art. 44 alin. (2) din Constituţie, art. 1.364 C. civ. şi art. 22 alin. (2) C. proc. civ., că nu a aplicat legea în spiritul ei, conform art. 26, art. 61 alin. (2) şi art. 252 C. civ., art. 22 şi art. 32-34 din Constituţie şi că a reţinut greşit Ordinul nr. 43/2004 emis de preşedintele A.N.R.E., ignorând Legea nr. 123/2012.

Totodată, a apreciat că instanţa de apel a admis în mod greşit excepţia lipsei calităţii procesuale pasive cu motivarea că nu sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale a intimatei-pârâte.

A mai arătat că decizia recurată a fost dată cu încălcarea garanţiilor privind imparţialitatea instanţei, întrucât i-a fost respinsă cererea de amânare, dosarul fiind soluţionat la primul termen, în lipsa părţilor, în timp ce în alt dosar au fost acordate şapte termene de judecată. De asemenea, a mai relevat alte greşeli ale instanţei privind stabilirea taxei de timbru, prin comparaţie cu soluţii pronunţate pe aceeaşi chestiune, în alte dosare.

În drept, a invocat art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

La termenul de azi, Înalta Curte a invocat, din oficiu, în temeiul art. 489 alin. (3) C. proc. civ., motivele de recurs de ordine publică prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.

Examinând hotărârea atacată, în limita controlului de legalitate, instanţa supremă constată că, prin decizia de casare pronunţată în primul ciclu procesual, cauza a fost trimisă instanţei de prim control judiciar, pentru o nouă judecată a apelului declarat de S.C. B. S.A.

Aşadar, în temeiul art. 477 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de apel trebuia să procedeze la rejudecarea fondului în limitele stabilite de către apelant.

Or, prin memoriul său de apel, S.C. B. S.A. a criticat hotărârea primei instanţe sub aspectul respingerii excepţiei lipsei calităţii procesuale active şi a soluţiei date pe fondul pretenţiilor reclamantei; ca atare, deşi tribunalul respinsese şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, nicio critică nu a fost expusă, în apel, la adresa acestei dezlegări.

Limitele devoluţiunii în calea de atac a apelului, conform art. 477 alin. (1) C. proc. civ., au fost în acest mod fixate.

Cu toate acestea, în rejudecare, curtea de apel a reţinut că nu sunt întrunite condiţiile legale pentru angajarea răspunderii civile delictuale şi, în dispozitiv, a admis apelul şi a reformat sentinţa apelată, în sensul că a respins acţiunea, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Însă, pronunţându-se asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive, respinsă de prima instanţă şi necriticată prin memoriul de apel, a încălcat limitele devoluţiunii în apel.

Considerentele expuse în precedent demonstrează şi incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., întrucât prin considerente, instanţa de apel a analizat elementele răspunderii civile delictuale, aşadar fondul raportului juridic dintre părţile litigiului, iar prin dispozitiv s-a pronunţat asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive.

În considerarea celor arătate, sunt fondate motivele de casare invocate din oficiu, motiv pentru care, în temeiul art. 496 şi art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa decizia atacată şi va trimite cauza pentru o nouă judecată instanţei de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 73/09.02.2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Casează decizia recurată şi trimite cauza spre o nouă judecată instanţei de apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 iunie 2023.