Maintenance contract resolution claim assigned to Liești court on alternative performance-jurisdiction ground.

Şedinţa publică din data de 14 decembrie 2023

Deliberând, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Lieşti, în data de 14 noiembrie 2022, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., rezoluţiunea contractului de întreţinere autentificat sub nr. x/16.04.2021 de BNP D..

În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 1552 şi art. 2263 alin. (3) din C. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 365 din 28 martie 2023, pronunţată de Judecătoria Lieşti, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sector 5 Bucureşti.

În motivare, această instanţă a reţinut că, raportat la obiectul şi temeiul cererii, în această materie legea nu prevede o competenţă teritorială alternativă, motiv pentru care sunt incidente dispoziţiile art. 107 din C. proc. civ., iar competenţa teritorială de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, instanţă în a cărei rază teritorială domiciliază pârâţii.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 6258/2023 din 12 septembrie 2023, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de reclamant, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Lieşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. şi a apreciat, în esenţă, că această normă instituie un caz de competenţă alternativă în cazul litigiilor ce privesc obligaţia de întreţinere, în măsura în care acţiunea este formulată de creditorul acesteia.

Raţiunea edictării normei, în opinia instanţei, este tocmai protejarea creditorului obligaţiei de întreţinere sub aspectul instanţei, la care poate introduce acţiunea, acordându-i-se o facilitate şi din perspectiva mobilităţii, pentru a putea alege între instanţa de la domiciliul său ori de la domiciliul cocontractanţilor. În speţă, cum reclamantul creditor al obligaţiei de întreţinere locuieşte în comuna Iveşti, jud. Galaţi, acesta ar trebui să parcurgă o distanţă considerabilă până în sectorul 5 al mun. Bucureşti, unde locuiesc pârâţii-debitori, pentru a-şi vedea susţinută acţiunea, lucru care ar înfrânge scopul normei.

Astfel, având opţiunea între două instanţe deopotrivă competente, instanţa de la domiciliul pârâţilor (în temeiul art. 107 din C. proc. civ.) şi instanţa de la domiciliul reclamantului (în temeiul art. 113 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.), reclamantul a uzat de dispoziţiile art. 116 din C. proc. civ., înţelegând să sesizeze Judecătoria Lieşti, iar odată făcută alegerea, reclamantul nu mai poate reveni asupra acesteia, pârâtul neputând cere declinarea competenţei, dacă instanţa stabilită de reclamant este competentă.

În ceea ce priveşte domiciliul reclamantului-creditor al obligaţiei de întreţinere, instanţa reţine că, potrivit menţiunilor din cartea de identitate a reclamantului, raportat la art. 87 coroborat cu art. 91 din C. civ., reclamantul are domiciliul în jud. Galaţi, cel puţin din data de 25 octombrie 2022, data eliberării buletinului.

Cum cererea introductivă a fost înregistrată în data de 14 noiembrie 2022, pe rolul Judecătoriei Lieşti, s-a apreciat că aceasta este instanţa căreia îi revine competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, fiind instanţa de la domiciliul reclamantului, creditor al obligaţiei de întreţinere rezultată din contractul de întreţinere.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

În speţă, Judecătoria Lieşti şi Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a pricinii, prezentul conflict negativ de competenţă fiind generat de reţinerile diferite ale celor două instanţe cu privire la dispoziţiile legale în temeiul cărora se stabileşte instanţa competentă a soluţiona litigiul.

Astfel, Judecătoria Lieşti a reţinut că sunt aplicabile prevederile art. 107 C. proc. civ., în speţă nefiind vorba despre o competenţă teritorială alternativă, iar Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a apreciat că, în raport cu dispoziţiile art. 107 alin. (1) şi art. 113 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a litigiului este una alternativă, iar alegerea între două instanţe deopotrivă competente aparţine reclamantului.

Prin cererea de chemare în judecată cu care a învestit instanţa de judecată, reclamantul a solicitat instanţei rezoluţiunea contractului de întreţinere încheiat între reclamant şi pârâţi pe motiv că aceştia din urmă nu şi-au îndeplinit obligaţia de întreţinere.

Înalta Curte reţine că, raportat la obiectul litigiului, sunt aplicabile dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., potrivit cu care "În afară de instanţele prevăzute de art. 107- 112, mai sunt competente: 3. instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract".

Astfel, instituind o competenţă alternativă, dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. nu exclud de la aplicare prevederile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora:

"Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel", însă alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente revine reclamantului în conformitate cu art. 116 C. proc. civ.

În cauză, reclamantul a solicitat rezoluţiunea contractului de întreţinere autentificat sub nr. x/16.04.2021, prin care a transmis pârâţilor nuda proprietate a apartamentului situat în Bucureşti.

Având în vedere aceste aspecte, Înalta Curte constată că, potrivit art. 107 coroborat cu art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., competenţa teritorială să judece prezenta cauză revine atât judecătoriei în circumscripţia căreia au domiciliul pârâţii, respectiv Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, cât şi judecătoriei în a cărei circumscripţie este situat locul prevăzut în contract pentru executarea obligaţiei din contract.

Examinând clauzele contractului de întreţinere încheiat de părţi rezultă că obligaţia de întreţinere s-a asumat să fie prestată în natură de debitorii pârâţi, fiind portabilă, locul executării acesteia fiind la domiciliul întreţinutului creditor.

Din cuprinsul cărţii de identitate a reclamantului aflată în dosarul Judecătoriei Lieşti, se observă că la data introducerii acţiunii, acesta avea domiciliul în judeţul Galaţi, localitate care se află în circumscripţia teritorilă a Judecătoriei Lieşti.

Chiar dacă pârâţii au invocat prin întâmpinare excepţia necompetenţei teritoriale, se constată că reclamantul a înţeles să învestească, în temeiul dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., Judecătoria Lieşti cu soluţionarea pricinii, iar prin sesizarea făcută de reclamant, această instanţă, aflată în raza locului prevăzut pentru prestarea întreţinerii, a devenit competentă a judeca litigiul cu care a fost învestită, moment de la care orice altă instanţă, chiar competentă, a pierdut această prerogativă, raportat la dispoziţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Lieşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Lieşti.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 14 decembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.