Moral damages claim over fatal car accident inadmissible on appeal as insurance disputes excluded from recourse.

Şedinţa publică din data de 14 decembrie 2023

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în data de 05 octombrie 2020, sub nr. x/2020, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I. (în calitate de fii/fiice ale defunctului J.), K., L., M., N., O.,P., Q., R., M., J., S., T., U., V.,W., X., Y.,Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG.,HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN. (În Calitate De Nepoţi Ai Defunctului J.), L., OO., PP. (în calitate de nepoţi de sora ai defunctului J.), QQ., RR., SS., TT., UU. (în calitate de strănepoţi ai defunctului J.) au chemat în judecată pe pârâtul VV., solicitând instanţei de judecată să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 40.000 de RON, cu titlu de daune morale în temeiul dispoziţiilor art. 1391 alin. (2) teza întâi şi art. 2226 din C. civ., art. 33 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 132/2017, pentru fiecare dintre fiii/fiicele defunctului, a sumei de 5.000 de RON, cu titlu de daune morale în baza aceluiaşi temei juridic pentru fiecare dintre nepoţii defunctului, precum şi a sumei de câte 8.000 RON pentru fiecare dintre strănepoţii defunctului.

În drept, reclamanţii şi-au întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 1349 C. civ., art. 1391 alin. (2) din C. civ., precum şi pe Legea nr. 132/2017.

2. Hotărârea Tribunalului Bucureşti

Prin sentinţa civilă nr. 907 din 22 iunie 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins cererea formulată de reclamanţi, ca neîntemeiată.

3. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti

Prin decizia civilă nr. 22A din 12 ianuarie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins apelul formulat de apelanţii-reclamanţi împotriva sentinţei civile nr. 907 din 22 iunie 2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ca nefondat.

4. Calea de atac exercită în cauză

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii.

Prin cererea de recurs, întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 din C. proc. civ., recurenţii-reclamanţi au susţinut, în esenţă, că decizia curţii de apel a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a prevederilor art. 1391 alin. (2) teza I din C. civ. şi a art. 328 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.

5. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă în termenul legal, intimatul-pârât VV. a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului prin raportare la dispoziţiile art. 483 alin. (2) din C. proc. civ., iar pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

În 3 iulie 2023, recurenţii au depus răspuns la întâmpinare, prin care au solicitat respingerea excepţiei inadmisibilităţii recursului.

La aceeaşi dată, recurenţii au formulat cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 483 alin. (2) C. proc. civ. şi a art. I pct. 49 din Legea nr. 310/2018, în ceea ce priveşte sintagma "a asigurărilor", ce face obiectul dosarului asociat nr. x/2020/a1, precum şi cerere de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 519 C. proc. civ., în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept, respectiv dacă "litigiile în care una dintre părţi este VV. sunt litigii în materie de asigurări în sensul art. 483 alin. (2) C. proc. civ..?"

Recurenţii au solicitat şi suspendarea recursului în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

6. Înregistrarea cererii de recurs pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 4 mai 2023, fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, completului nr. 10.

La termenul de judecată din 14 decembrie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pus în discuţie excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimatul-pârât, prin întâmpinare, în raport cu dispoziţiile art. 483 alin. (2) C. proc. civ., modificate prin Legea nr. 310/2018 şi cu data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanţei de fond, respectiv 5 octombrie 2020.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra recursului

Examinând recursul din perspectiva excepţiei inadmisibilităţii acestuia, invocată de intimatul-pârât, a cărei analiză se impune cu prioritate conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în data de 5 octombrie 2020, reclamanţii au chemat în judecată pe pârâtul VV., solicitând obligarea pârâtului la plata daunelor morale pentru fiecare dintre reclamanţi, capetele de cerere ale acţiunii civile deduse judecăţii reprezentând pretenţiile pecuniare ale acestora, în calitate de succesori ai victimei unui accident de circulaţie, pentru prejudiciul suferit în urma producerii unui eveniment rutier.

Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1349 şi art. 1391 alin. (2) din C. civ., precum şi pe Legea nr. 132/2017.

Raportat la cele reliefate, se constată că prezenta cauză se circumscrie materiei asigurărilor, izvorând din Legea nr. 132/2017 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru prejudicii produse terţilor prin accidente de vehicule şi tramvaie.

Potrivit art. 483 alin. (2) Cod procedură, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 49 din Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 1074/2018, în forma în vigoare la data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanţei de fond, respectiv 4 iulie 2019, "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - j3), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunţate în materia protecţiei consumatorilor, a asigurărilor, precum şi în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. De asemenea nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".

Conform dispoziţiilor legale enunţate, hotărârile judecătoreşti pronunţate în materia asigurărilor nu sunt supuse recursului, urmare modificării legislative introduse prin Legea nr. 310/2018, care a intrat în vigoare la 21 decembrie 2018.

Începând cu această dată, în materiile prevăzute expres la alin. (2) al art. 483, inclusiv în litigiile din materia asigurărilor, calea de atac a recursului a fost eliminată, noile reguli de procedură aplicându-se cererilor de chemare în judecată introduse ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 310/2018.

Înalta Curte notează că, potrivit art. 24 C. proc. civ.:

"Dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", iar procesele în curs de judecată, precum şi executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi (art. 25 din acelaşi cod).

În cauza de faţă, cererea de chemare în judecată a fost formulată în data de 5 octombrie 2020, litigiul a fost soluţionat, în primă instanţă, de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 907 din 22 iunie 2021, iar apelul declarat împotriva acestei hotărâri a fost respins prin decizia civilă nr. 22A din 12 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ce face obiectul recursului pendinte.

Drept urmare, având în vedere că data depunerii cererii de chemare în judecată este 5 octombrie 2020 şi că prezentul litigiu este unul născut în materia asigurărilor, hotărârea pronunţată în apel de Curtea de Apel Bucureşti este definitivă.

Se mai reţine că, în raport cu dispoziţiile art. 457 alin. (2) din C. proc. civ., potrivit cu care "Menţiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege", menţiunea în cuprinsul deciziei atacate a faptului că părţile au deschisă calea de atac a recursului nu are niciun efect asupra admisibilităţii căii de atac, potrivit celor mai sus arătate.

Prin urmare, menţiunea greşită din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac ce poate fi exercitată de către părţi nu poate crea acestora un drept nerecunoscut de lege.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) din C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de acesta.

Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale, în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că, împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.

Pentru aceste considerente, constatând că hotărârea pronunţată în apel nu putea fi atacată cu recurs deoarece legiuitorul a suprimat expres această cale de atac în privinţa litigiilor în materia asigurărilor, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanţi împotriva deciziei civile nr. 22A din 12 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanţii X., Y., V., W., QQ., PP., N., Z., R., O., I., L., L., G., TT., S., M., M., J., K., AA., HH., T., E., D., B., C., A., GG., UU., P., U., MM., EE., CC., FF., BB., F., DD., JJ., LL., H., KK., NN., OO., II., SS., Q. şi RR. împotriva deciziei civile nr. 22A din 12 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 14 decembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.