Appeal annulled for unpaid filing fee and unmotivated grounds; lower forfeiture ruling upheld.

Şedinţa publică din data de 14 decembrie 2023

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Suceava

Prin decizia nr. 393 din 4 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a fost admisă excepţia netimbrării cererii de repunere pe rol, a fost anulată cererea de repunere pe rol, ca netimbrată şi a fost constatată perimată judecata recursului declarat de petentul A. împotriva deciziei civile nr. 1213 din 19 octombrie 2021, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020.3.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul A., cale de atac cu a cărei soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în prezenta cauză.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în data de 12 decembrie 2022 şi repartizat aleatoriu, spre soluţionare, completului nr. 10.

Prin cererea de recurs formulată într-o manieră prolixă şi ambiguă, recurentul a solicitat admiterea căii de atac.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, în raport cu art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speţă, prin adresa emisă de instanţă, în data de 9 ianuarie 2023 (aflată la fila x) şi comunicată în 13 ianuarie 2023, potrivit proceselor-verbale de înmânare de la dosar, recurentului i s-a pus în vedere ca, în termen de 10 zile de la comunicare, să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.

Recurentul nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi nici cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru.

Întrucât recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, în temeiul prevederilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru coroborate cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este timbrat, astfel încât se impune sancţiunea anulării recursului.

De altfel, se reţine şi că recursul dedus judecăţii nu cuprinde critici, care să poată fi circumscrise cazurilor de casare expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (3) C. proc. civ., recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.

Aceeaşi sancţiune intervine şi în cazul în care criticile formulate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum rezultă din cele statuate de art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

Aşadar, pe lângă cerinţa încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, în caz contrar, neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

În cauză, prin decizia recurată s-a constatat perimat recursul declarat de petent împotriva deciziei civile nr. 1213 din 19 octombrie 2021, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă, reţinându-se, în esenţă, că dosarul a rămas în nelucrare din vina părţii mai mult de 6 luni şi că sunt îndeplinite cerinţele legale pentru perimare.

Prin motivele de recurs, recurentul nu a arătat în ce constă nelegalitatea hotărârii atacate, prin raportare la soluţia pronunţată de Curtea de Apel Suceava, ci doar a solicitat admiterea căii de atac, arătând că, în dovedire, depune înscrisuri.

Întrucât obiectul recursului îl constituie o hotărâre, prin care s-a constatat perimată calea de atac a recursului, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente, prin care să se tindă a se demonstra, în concret, nelegalitatea măsurii dispuse prin decizia recurată şi să combată cele reţinute de instanţă, în sensul că de la data la care s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, respectiv din 21 ianuarie 2022, dosarul a rămas în nelucrare din vina părţii mai mult de 6 luni, fiind întrunite condiţiile legale pentru perimare, iar cererea de repunere pe rol formulată înlăuntrul termenului de perimare, respectiv la 16 iunie 2022, nu este de natură să întrerupă cursul perimării având în vedere că nu a fost timbrată.

Având în vedere că recurentul nu a arătat, care sunt criticile care susţin nelegalitatea deciziei atacate, iar în cauză nu au fost identificate motive de ordine publică, care să poată fi invocate din oficiu, în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de recurs dedusă judecăţii nu îndeplineşte cerinţele prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (3) din acelaşi act normativ.

În aceste condiţii, având în vedere excepţiile invocate din oficiu, precum şi efectele pe care acestea le produc, aplicând art. 248 alin. (2) raportat la art. 494 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite, ca fiind prioritară, excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul declarat de petentul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de petentul A. împotriva deciziei civile nr. 393 din 04 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 14 decembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.