Annulment of civil appeal for non-payment of judicial stamp tax and lack of validity grounds challenging peremption
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal declared by the plaintiff, thereby upholding the Court of Appeal's decision to declare the prior appeal perempted. The dispute centered on the procedural validity of an appeal against a first-instance judgment in a civil case, where the appellate court had previously found the appeal lapsed due to the plaintiff's failure to resume proceedings for over a year from a suspension date. The Supreme Court dismissed the appeal primarily on procedural grounds, finding it untimely and improperly stamped; the plaintiff failed to cure the deficiency by paying the required 5 RON judicial stamp tax after being notified by the court, and also failed to provide substantive legal arguments challenging the specific peremption ruling. Under Article 20(3) of Law No. 146/1997 regarding judicial taxes and Article 312 in conjunction with Article 316 of the Civil Procedure Code, the court ruled that the lack of payment necessitated the annulment of the appeal as a mandatory sanction for non-compliance with the filing requirements.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 alin. (1) din C. proc. civ, art. 3021 alin. (2) din C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 316 din C. proc. civ, art. 312 alin. (1) din C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Annulment of civil appeal for non-payment of judicial stamp tax and lack of validity grounds challenging peremption: The dispute centered on the procedural validity of an appeal against a first-instance judgment in a civil case, where the appellate court had previously found the appeal lapsed due to the plaintiff's failure to resume proceedings for over a year from a suspension date. The Supreme Court dismissed the appeal primarily on procedural grounds, finding it untimely and improperly stamped; the plaintiff failed to cure the deficiency by paying the required 5 RON judicial stamp tax after being notified by the court, and also failed to provide substantive legal arguments challenging the specific peremption ruling. Under Article 20(3) of Law No. 146/1997 regarding judicial taxes and Article 312 in conjunction with Article 316 of the Civil Procedure Code, the court ruled that the lack of payment necessitated the annulment of the appeal as a mandatory sanction for non-compliance with the filing requirements.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the annulment of the appeal due to the failure to pay the required judicial stamp tax.
Procedural authority enabling the High Court to decide on the admissibility or procedural defects of the appeal in the dispositive order.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 decembrie 2023
Deliberând, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 848R din 24 octombrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost constatat perimat recursul formulat de recurentul-revizuent A., împotriva încheierii din data de 02.11.2017 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimata B..
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul A., ce a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în data de 23 noiembrie 2023.
În dezvoltarea recursului, recurentul a arătat că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică, motiv pentru care se impune casarea acesteia şi trimiterea cauzei, spre rejudecare, la curtea de apel.
Analizând cu prioritate excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, în condiţiile art. 137 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 3 lit. f) din Legea nr. 146 din 24 iulie 1997 privind taxele judiciare de timbru, "Acţiunile şi cererile neevaluabile în bani se taxează astfel: f) cereri de perimare şi cereri pentru eliberarea ordonanţei de adjudecare - 10 RON.", iar potrivit art. 11 alin. (1) din aceeaşi lege "Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 50% din:
- taxa datorată pentru cererea sau acţiunea neevaluabilă în bani, soluţionată de prima instanţă;
- taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor şi acţiunilor evaluabile în bani."
De asemenea, art. 20 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar, pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (3) al art. 20 statuează că neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii.
În acelaşi timp, dispoziţiile art. 3021 alin. (2) din C. proc. civ. de la 1865 prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.
În speţă, prin citaţia din data de 4 decembrie 2023, aflată la dosarul de recurs, comunicată recurentului, i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 RON.
Cum însă recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanţă şi nici nu a formulat cerere de reexaminare ori de scutire, pentru a fi exonerat de obligaţia legală stabilită în sarcina sa, Înalta Curte, în raport cu prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146 din 24 iulie 1997 privind taxele judiciare de timbru, constată că recursul este netimbrat, astfel încât se impune sancţiunea anulării recursului declarat de recurent.
De altfel, se reţine că recursul este nul pentru lipsa criticilor de nelegalitate, care să vizeze hotărârea atacată. Întrucât obiectul recursului îl constituie o hotărâre, prin care s-a constatat perimată calea de atac a recursului, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 304 C. proc. civ. de la 1865 ar fi trebuit să dezvolte argumente, prin care să se tindă a se demonstra, în concret, nelegalitatea măsurii dispuse prin decizia recurată şi să combată cele reţinute de instanţă, în sensul că, de la data la care s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, respectiv din 23 aprilie 2015, dosarul a rămas în nelucrare din vina părţii mai mult de un an, fiind întrunite condiţiile legale pentru perimare.
Având în vedere aceste excepţii, precum şi efectele pe care acestea le produc, aplicând art. 137 alin. (1) raportat la art. 316 din C. proc. civ. de la 1865, Înalta Curte va admite, ca fiind prioritară, excepţia netimbrării recursului.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) din C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, va anula recursul declarat de reclamantul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 848R din 24 octombrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 decembrie 2023.