Jurisdictional conflict settled: Brașov Court competent for enforcement as debtor's domicile at seizure.

Şedinţa publică din data de 14 decembrie 2023

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 11 septembrie 2023, pe rolul Judecătoriei Braşov, S.C. A. a solicitat încuviinţarea executării titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din data de 7 decembrie 2020, privind pe creditoarea B. împotriva debitorului C..

2. Hotărârea Judecătoriei Braşov

Prin sentinţa civilă nr. 8775 din 4 octombrie 2023, Judecătoria Braşov a admis excepţia de necompetenţă teritorială exclusivă a Judecătoriei Braşov, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de S.C. A. privind încuviinţarea executării silite, la solicitarea creditoarei B., împotriva debitorului C., în favoarea Judecătoriei Agnita.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că, sub aspectul competenţei teritoriale, sunt incidente dispoziţiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., care definesc instanţa de executare prin raportare la domiciliul debitorului. În speţă, debitorul C. are domiciliul în jud. Sibiu, potrivit evidenţelor Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, motiv pentru care competenţa teritorială revine Judecătoriei Agnita.

3. Hotărârea Judecătoriei Agnita

Prin încheierea civilă nr. 1363 din data de 23 octombrie 2023, Judecătoria Agnita a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat cauza şi a trimis dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

Pentru a dispune astfel, instanţa a avut în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului.

La data introducerii cererii de încuviinţare a executării silite, debitorul C. avea domiciliul în jud. Braşov după cum rezultă din actele aflate la dosarul cauzei. Verificarea efectuată de Judecătoria Braşov a vizat o persoană cu nume omonim, respectiv C., dar cu CNP diferit care locuieşte în jud. Sibiu.

În aceste condiţii, prin raportare la dispoziţiile legale menţionate, Judecătoria Agnita a apreciat că Judecătoria Braşov este competentă să soluţioneze prezenta cerere de încuviinţare a executării silite.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reţine că Judecătoriei Turda îi revine competenţa de soluţionare a cauzei, în considerarea următoarelor dispoziţii legale şi argumente:

Obiectul litigiului vizează încuviinţarea executării silite pornite de petenta A., la cererea creditoarei B., împotriva debitorului C..

Sub aspectul temeiului juridic, sunt incidente dispoziţiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ. potrivit cu care "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Conflictul negativ de competenţă a fost generat de confuzia referitoare la două persoane cu acelaşi nume dar cu domicilii diferite.

Astfel, când au analizat competenţa, Judecătoria Braşov s-a raportat la numitul C. cu CNP x cu domiciliul în jud. Sibiu, iar Judecătoria Agnita la numitul C. cu CNP y domiciliul din jud. Braşov.

Înalta Curte reţine că executarea silită este guvernată de principiul disponibilităţii, aceasta neputând începe decât la cererea titularului creanţei cuprinse în titlul executoriu.

În speţă, A., la cererea creditoarei B., a deschis dosarul de executare silită, înregistrat sub nr. x/2023, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din data de 7 decembrie 2020 încheiat între D. S.A. şi C., pentru realizarea obligaţiilor de plată ale debitorului C., în cuantum de 4294,14 RON.

La data încheierii contractului pentru emiterea cardului, care a stat la baza pornirii executării silite, debitorul C. era identificat prin CNP y, CI seria x nr. x emisă de SCLEP Săcele la data de 24 septembrie 2013 şi domiciliul jud. Braşov.

În concluzie, acesta este domiciliul faţă de care trebuie stabilită instanţa de executare.

În aceste condiţii, faţă de dispoziţiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine că, din moment ce domiciliul debitorului, la data de 24 august 2023 - data sesizării organului de executare prin cererea de executare silită - se află în oraşul Săcele, localitate situată în raza teritorială a Judecătoriei Braşov, aceasta din urmă este instanţa competentă să soluţioneze cauza.

Pentru considerentele expuse şi având în vedere dispoziţiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (4) din acelaşi act normativ, va stabili competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Braşov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 14 decembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 din C. proc. civ.