Extraordinary appeal against suspension for absence of parties in vehicle repair damages dispute declared null and void as unreasoned

Şedinţa publică din data de 14 decembrie 2023

După deliberare, asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, la data de 29 iulie 2019, ulterior modificată, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Primăria Sectorului 1 Bucureşti - Administraţia Domeniului Public şi Administraţia Străzilor, ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie obligate pârâtele să plătească reclamantei suma de 40.526,02 RON reprezentând contravaloarea reparaţiei autovehiculului avariat.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 4948 din 6 august 2020, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Administraţia Domeniului Public Sector 1, ca neîntemeiată, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Administraţia Străzilor, ca neîntemeiată, şi a respins cererea de chemare în judecată.

3. Hotărârea instanţei de apel

Prin decizia civilă nr. 2967A din 16 noiembrie 2021 Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis excepţia tardivităţii apelului, a respins apelul declarat de apelanta - reclamantă A. S.R.L., ca tardiv formulat, şi a respins apelul declarat de apelanta - pârâtă Administraţia Domeniului Public Sector 1, ca nefondat.

4. Încheierea de suspendare

Prin încheierea din data de 19 octombrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, învestită cu soluţionarea recursului declarat de Administraţia Domeniului Public Sector 1 împotriva deciziei de apel, a dispus suspendarea cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., faţă de lipsa părţilor.

5. Calea de atac declarată în cauză

Împotriva încheierii din data de 19 octombrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a declarat recurs Administraţia Domeniului Public Sector 1, invocând incidenţa dispoziţiilor art. 483-488 din C. proc. civ.

Prin cererea de recurs s-a solicitat admiterea căii de atac şi repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.

6. Apărări formulate

Intimata Administraţia Străzilor a formulat întâmpinare prin care a solicitat repunerea cauzei pe rol.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul, sub aspect formal, din perspectiva excepţiei de nulitate, invocate din oficiu, a cărei analiză este prioritară, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Recursul constituie o cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată de partea nemulţumită numai pentru motive de nelegalitate şi în condiţiile prevăzute de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ.,,(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: a) numele si prenumele, domiciliul sau reşedinţa părţii in favoarea căreia se exercita recursul, numele, prenumele si domiciliul profesional al avocatului care formulează cererea ori, pentru persoanele juridice, denumirea si sediul lor, precum si numele si prenumele consilierului juridic care întocmeşte cererea. Prezentele dispoziţii se aplica si in cazul in care recurentul locuieşte in străinătate; b) numele si prenumele, domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, denumirea si sediul intimatului; c) indicarea hotărârii care se ataca; d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul si dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea ca motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat; e) semnătura părţii sau a mandatarului părţii in cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic. (3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) si c)-e), precum si cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."

Art. 489 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar alin. (2) al aceluiaşi articol dispune "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care în motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că cerinţa motivării recursului implică, în mod necesar, ca recurentul să formuleze critici de nelegalitate prin raportare directă la soluţia şi motivele cuprinse în hotărârea recurată, nefiind suficientă menţiunea potrivit căreia hotărârea recurată este netemeinică sau nelegală.

Cererea de recurs trebuie astfel să conţină critici pertinente la adresa hotărârii atacate, fiind necesar ca motivele de recurs să aibă corespondent în ipotezele normative de la art. 488 alin. (1) din C. proc. civ. şi, în acelaşi timp, să se raporteze la ceea ce s-a statuat prin hotărârea atacată pentru ca instanţa învestită cu judecarea recursului să poată exercita un control judiciar efectiv.

Prin urmare, instanţa de recurs nu poate examina decât susţinerile ce reprezintă veritabile critici de nelegalitate vizând hotărârea pronunţată în apel care să permită încadrarea acestora în vreunul dintre motivele de recurs strict şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din actul normativ menţionat, normă de ordine publică.

În cauza pendinte, se constată că cererea de recurs nu cuprinde niciun motiv de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) din C. proc. civ. şi nici argumente care să permită încadrarea în aceste motive de recurs, nefiind invocat niciun aspect de nelegalitate a încheierii recurate. Cererea de recurs se rezumă la solicitarea de repunere a cauzei pe rol, pentru a se putea continua judecata.

Or, condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate, întrucât nu orice nemulţumire poate duce la casarea unei hotărâri.

Fără să combată în vreun fel argumentele instanţei de judecată, care a suspendat cauza în aplicarea art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. şi fără a formula critici susceptibile de cenzură în recurs, recurenta a nesocotit natura căii de atac a recursului.

Întrucât în calea de atac extraordinară a recursului nu are loc o devoluare a fondului cauzei, obiect al judecăţii fiind exclusiv legalitatea hotărârii atacate, iar cererea de recurs nu conţine nicio critică, ci doar solicitarea de repunere a cauzei pe rol, sancţiunea care intervine este nulitatea recursului.

În consecinţă, reţinând că recurenta nu a prezentat niciun argument ce poate fi încadrat în cazurile de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 488 din C. proc. civ., ceea ce echivalează cu nemotivarea căii de atac, constatând că, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică ce ar putea fi ridicate din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să anuleze recursul, în condiţiile art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâta Administraţia Domeniului Public Sector 1 împotriva încheierii din 19 octombrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 14 decembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform dispoziţiilor art. 402 din C. proc. civ.