Appeal against a final appellate judgment declaring inadmissibility of a prior appeal: prohibition of extraordinary remedy against final civil decisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, leaving in force the Court of Appeal decision that had previously rejected a prior appeal, thereby finalizing the civil dispute between an individual and a property owners' association. The case involved a procedural challenge where the appellant attempted to appeal a decision that dismissed an earlier appeal filed against a ruling on the correction of a material error in a final judgment, while also submitting an incoherent request to refer Article 132(3) of the Code of Civil Procedure to the Constitutional Court. Relying on Article 457(1), Article 483(1), and Article 634(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that the underlying decision was a final judgment rendered on appeal, which is not subject to further appeal under Romanian law, and consequently could not entertain a constitutional referral because the matter was dismissed on grounds of inadmissibility of the appeal route rather than on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 132 alin. (3) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992; Appeal against a final appellate judgment declaring inadmissibility of a prior appeal: prohibition of extraordinary remedy against final civil decisions: Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin rezoluţie a fost stabilit termen de judecată în cameră de consiliu, fără citare părţi, la data de 12.12.2023.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 12 decembrie 2023
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Este reprezentat de recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 182 din 16 mai 2023 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Asociaţia de Proprietari prin Preşedinte B..
2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti
Prin decizia nr. 182 din 16 mai 2023 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2015, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de repunere pe rol formulată de recurenta A..
A fost admisă excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de instanţă din oficiu, fiind respins, ca inadmisibil, recursul formulat de recurenta A. împotriva încheierii din data de 02.07.2018 (prin care Tribunalul Iaşi a respins cererea de îndreptare eroare materială a deciziei civile nr. 2464/12.12. 2017 a Tribunalului Iaşi, formulată de apelanta A. şi a obligat apelanta către intimată la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli de judecată).
3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta A..
Prin cererea de recurs, neîntemeiată în drept, recurenta şi-a exprimat, în esenţă, nemulţumirea cu privire la modul de soluţionare a cauzei sale, arătând că instanţa a schimbat obiectul cererii deduse judecăţii, că întregul complet de judecată a fost incompatibil absolut, că a formulat cerere de abţinere dar instanţa a calificat-o eronat ca fiind recuzare şi că actele întocmite de o instanţă necompetentă sunt lovite de nulitate absolută, astfel că se impune desfiinţarea tuturor actelor de executare şi restituirea sumelor reţinute. Mai arată că decizia Curţii Constituţionale este imprescriptibilă.
4. Procedura de filtru
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin rezoluţie a fost stabilit termen de judecată în cameră de consiliu, fără citare părţi, la data de 12.12.2023.
5. Apărările formulate în cauză
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
La data de 5.12.2023, recurenta a depus note scrise, olografe, în cadrul cărora a arătat că formulează cerere de sesizare a instanţei de contencios constituţional ce priveşte art. 132 alin. (3) C. proc. civ., însă conţinutul acestei cereri este inform, neclar şi incoerent.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Referitor la recursul declarat împotriva deciziei nr. 182 din 16 mai 2023 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."
O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât pe cele expres prevăzute de lege.
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României republicată prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
Prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. stipulează că "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului", iar conform art. 634 alin. (1) pct. 5 din acelaşi cod, sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
Prezenta cauză are ca obiect cererea de recurs formulată împotriva deciziei civile nr. 182 din 16 mai 2023 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2015, prin care s-a respins, ca inadmisibil, un alt recurs formulat de recurenta A. formulat împotriva unei încheieri de îndreptare eroare materială, decizia fiind definitivă.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Prin urmare, decizia recurată, fiind o hotărâre definitivă, nu este supusă căii de atac a recursului, întrucât nu se încadrează în categoria de hotărâri prevăzute de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., situaţie în care Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 182 din 16 mai 2023 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Asociaţia de Proprietari prin Preşedinte B..
Referitor la cererea intitulată "de sesizare a Curţii Constituţionale" cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta nu poate fi examinată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată "(1) Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia."
În cauză, petenta A. a înţeles să declare recurs împotriva unei decizii prin care s-a respins, ca inadmisibil, un alt recurs formulat împotriva unei încheieri de îndreptare eroare materială ce privea o hotărâre definitivă.
Înalta Curte constată că, în cauză, calea de atac a recursului este soluţionată din perspectiva inadmisibilităţii exercitării sale, ceea ce semnifică nelegala învestire a instanţei cu calea de atac formulată de parte şi nu permite examinarea altor aspecte, subsidiare, specifice unei eventuale judecăţi în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 182 din 16 mai 2023 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Asociaţia de Proprietari prin Preşedinte B..
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 decembrie 2023.