Territorial competence for recognition of foreign civil judgments: default jurisdiction of the Bucharest Tribunal when the party refusing recognition is undeterminable
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice established the territorial competence of the Bucharest Tribunal to hear the case, resolving a negative conflict of jurisdiction where the Calarasi and Bucharest Tribunals mutually declined competence. The dispute involved a petition by a claimant to recognize the legal effects of a foreign judgment issued by a Spanish court against a defendant, with the courts conflicting on whether the defendant’s domicile was in Spain or Romania. The decisive legal basis was Article 1099 of the Code of Civil Procedure, which stipulates that if the court in whose jurisdiction the party refusing recognition is domiciled cannot be determined because no refusal of recognition is evident, competence belongs by default to the Bucharest Tribunal.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 1099 C. proc. civ, art. 1096 C. proc. civ; Territorial competence for recognition of foreign civil judgments: default jurisdiction of the Bucharest Tribunal when the party refusing recognition is undeterminable: Aceste dispoziţii sunt cuprinse în Titlul III din C. proc. civ., intitulat "Eficacitatea hotărârilor străine", iar recunoaşterea pe teritoriul României a unei hotărâri străine este reglementată prin dispoziţiile art. 1095 - 1102 din Cod. În demersul procesual astfel reglementat, calitatea procesuală activă aparţine părţii care se prevalează de respectiva hotărâre, iar calitatea procesuală pasivă revine părţii în contradictoriu cu care a fost pronunţată hotărârea a cărei recunoaştere în România se solicită, scopul pentru care se solicită recunoaşterea fiind acela prevăzut în cuprinsul art. 1096 C. proc. civ., şi anume de a beneficia de autoritatea de lucru judecat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 12 decembrie 2023
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei:
1. Obiectul cererii de chemare în judecată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călăraşi la data de 23.06.2023, sub nr. x/2023, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., recunoaşterea pe teritoriul României a efectelor juridice ale Hotărârii nr. 186/2022, pronunţată de către Judecătoria nr. 2 din Moguer, Spania.
În drept, petenta a invocat dispoziţiile art. 1094 şi următoarele C. proc. civ.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 544/27.06.2023, Tribunalul Călăraşi a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Bucureşti.
În motivare, s-a reţinut faptul că, domiciliul pârâtului B. este în Spania, aspect ce rezultă din cuprinsul hotărârii a cărei recunoaştere se solicită.
2.2. Învestit cu soluţionarea cauzei după declinare, Tribunalul Bucureşti, prin sentinţa nr. 1255/06.11.2023, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu şi a declinat cauza în favoarea Tribunalului Călăraşi, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu cauza şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
În motivare, Tribunalul Bucureşti a reţinut, în esenţă, că domiciliul pârâtului B. se află în România, respectiv în comuna Plătăreşti, sat Cucuieţi, jud. Călăraşi, aspect ce rezultă din dovada de înmânare a citaţiei, aflată la dosar.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:
Cu privire la conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată în condiţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Obiectul litigiului care a generat prezentul conflict de competenţă îl constituie acţiunea prin care reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., recunoaşterea pe teritoriul României a efectelor juridice ale Hotărârii nr. 186/2022, pronunţată de către Judecătoria nr. 2 din Moguer, Spania.
Ambele instanţe aflate în conflict au reţinut în motivarea soluţiei de declinare dispoziţiile art. 1099 C. proc. civ., care prevede:
"(1) Cererea de recunoaştere se rezolvă pe cale principală de tribunalul în circumscripţia căruia îşi are domiciliul sau, după caz, sediul celui care a refuzat recunoaşterea hotărârii străine. (2) În cazul imposibilităţii de determinare a tribunalului potrivit alin. (1), competenţa aparţine Tribunalului Bucureşti".
Aceste dispoziţii sunt cuprinse în Titlul III din C. proc. civ., intitulat "Eficacitatea hotărârilor străine", iar recunoaşterea pe teritoriul României a unei hotărâri străine este reglementată prin dispoziţiile art. 1095 - 1102 din Cod. În demersul procesual astfel reglementat, calitatea procesuală activă aparţine părţii care se prevalează de respectiva hotărâre, iar calitatea procesuală pasivă revine părţii în contradictoriu cu care a fost pronunţată hotărârea a cărei recunoaştere în România se solicită, scopul pentru care se solicită recunoaşterea fiind acela prevăzut în cuprinsul art. 1096 C. proc. civ., şi anume de a beneficia de autoritatea de lucru judecat.
Nu rezultă din circumstanţele cauzei că pârâtul refuză recunoaşterea pe teritoriul României a efectelor hotărârii, astfel că devin incidente dispoziţiile alin. (2) al art. 1099 C. proc. civ., care prevăd că, în cazul imposibilităţii de determinare a tribunalului potrivit alin. (1), competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Tribunalului Bucureşti.
Având în vedere aspectele sus-menţionate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 decembrie 2023.