Consumer forum-selection clause void against consumer; jurisdiction fixed at consumer's domicile in Bistrița.

Şedinţa publică din data de 12 decembrie 2023

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistriţa la 11.10.2022, sub nr. x/2022, reclamanta Agenţia Express Office S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei A., la plata sumei de 3.200 RON, reprezentând contravaloare servicii.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1026 alin. (1) C. proc. civ., art. 1350 C. civ. şi art. 663 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 207/18.01.2023 Judecătoria Bistriţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi.

În motivarea soluţiei de declinare, instanţa a reţinut, cu observarea dispoziţiilor art. 126 C. proc. civ., că părţile au convenit în scris ca eventuale litigii dintre acestea să fie soluţionate de instanţele judecătoreşti de la sediul prestatorului, iar sediul reclamantei prestatoare se află în Mogoşeşti, cam. 4, judeţul Iaşi, motiv pentru care instanţa competentă să soluţioneze prezenta cerere este instanţa în a cărei circumscripţie este situat sediul reclamantei, în speţă Judecătoria Iaşi.

Judecătoria Iaşi, prin sentinţa nr. 9820 pronunţată la data de 25 octombrie 2023, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu de instanţă şi a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Bistriţa, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, în prezenta cauză, reclamanta are calitatea de profesionist, astfel cum noţiunea este definită de art. 3 alin. (2) şi (3) C. civ., iar pârâta este un consumator, astfel cum noţiunea este definită de Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului.

Din înscrisurile existente la dosar, rezultă că pârâta are domiciliul legal în localitatea Unirea (municipiul Bistriţa), judeţul Bistriţa Năsăud, care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Bistriţa.

Asupra conflictului negativ de competenţă, cu a cărui soluţionare a fost legal învestită conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea de valoare redusă cu care a învestit instanţa de judecată, reclamanta Agenţia Express Office S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei A. la plata sumei de 3.200 RON, reprezentând contravaloare servicii.

Potrivit dispoziţiilor art. 1028 alin. (2) C. proc. civ., competenţa teritorială de soluţionare a cererilor de valoare redusă se stabileşte potrivit dreptului comun.

Prezentul litigiu a fost iniţiat de către un profesionist împotriva unui consumator, astfel cum aceste categorii sunt definite în cadrul anexei la Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului, republicată, respectiv în art. 3 alin. (2) şi (3) C. civ.

Calitatea părţilor şi natura raportului juridic determină incidenţa normei de competenţă exclusivă, prevăzută de dispoziţiile art. 121 C. proc. civ. potrivit cărora "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului. Dispoziţiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile".

Conform dispoziţiilor art. 126 alin. (2) C. proc. civ., "în litigiile în materia protecţiei drepturilor consumatorilor, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege, părţile pot conveni alegerea instanţei competente numai după naşterea dreptului la despăgubire. Orice convenţie contrară este considerată ca nescrisă."

În prezenta cauză, instanţa constată că părţile nu au încheiat o convenţie de alegere a instanţei competente după naşterea dreptului la despăgubire.

Or, dreptul la despăgubire dedus judecăţii în prezenta cauză nu putea fi născut la data încheierii contractului dintre părţi în cuprinsul căruia a fost inclusă clauza atributivă de competenţă aici analizată; raportat la convenţia părţilor şi la circumstanţele concrete ale cauzei, dreptul la despăgubire poate fi născut cel mai devreme la data la care suma pretinsă prin acţiune a devenit scadentă, deci ulterior datei la care convenţia a fost încheiată.

De aceea, clauza atributivă de competenţă prevăzută la art. 21 din contractul nr. x din 10.11.2020 care prevede că în situaţia unor litigii, competenţa de soluţionare a cererii să revină instanţei de la sediul prestatorului (reclamantei), este inoperabilă în cauză, fiind anterioară naşterii dreptului la despăgubiri.

Raportat la dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., derogatorii de la dreptul comun, precum şi la prevederile art. 129 alin. (2) pct. (3) din acelaşi cod, norma de competenţă teritorială incidentă în prezenta cauză este una exclusivă, pe care părţile nu o pot înlătura.

Aşadar, în ceea ce priveşte soluţionarea cererilor formulate de un profesionist împotriva unui consumator, în lipsa alegerii de competenţă după naşterea dreptului la despăgubire, competenţa teritorială este absolută şi aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie domiciliază pârâtul.

Prin urmare, cum domiciliul pârâtei din cauza de faţă este în sat Crainimăt, comuna Şieu-Măgheruş, jud. Bistriţa-Năsăud, în aplicarea dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ. raportat la art. 121 din acelaşi cod, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistriţa în a cărei rază teritorială se află domiciliul pârâtei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistriţa.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 decembrie 2023.