Tax authority's bid to dissolve company over unpaid dues quashed, final ruling upholds prior rejection

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5635, pronunțată la data de 11 noiembrie 2003, în dosarul nr. 7194/2003, Judecătoria Târgu-Mureș a respins, ca nefondată, cererea prin care reclamanta, D.G.F.P. Mureș a solicitat, în contradictoriu cu pârâta, S.A.H., dizolvarea acestei entități, în temeiul art. 64 lit. f) din Legea nr. 36/1991, cu motivarea că aceasta are datorii la bugetul de stat în cuantum de 45.624.311 lei, conform procesului verbal din 27 februarie 1998.

Spre a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că procedura de executare silită prevăzută de O.G. nr. 11/1996, deși declanșată, nu a fost finalizată, iar neachitarea obligațiilor fiscale către buget, nu se încadrează în categoria obligațiilor contrare legii spre a putea determina, în baza temeiului de drept invocat, dizolvarea societății agricole care, de altfel, a fost statuată de Adunarea generală în condițiile art. 64 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 36/1991, conform hotărârii depusă la dosar.

Apelul formulat de reclamantă împotriva acestei hotărâri a fost respins, ca nefondat, de secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Târgu-Mureș, prin decizia nr. 48/ A, pronunțată la data de 23 martie 2004, în dosarul nr. 88/2004.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut, raportându-se la motivele invocate prin cererea de apel, că, în cazul dedus judecății, nu s-a făcut dovada existenței situațiilor, expres prevăzute de art. 64 lit. f) din Legea nr. 36/1991, pentru care dizolvarea se hotărăște de judecătorie la sesizarea organelor M.F. sau a procurorului, respectiv că societatea agricolă a făcut operațiuni contrare legii sau obiectului stabilit în statut, iar neplata în termen a obligațiilor fiscale nu se încadrează în acest text legal.

Împotriva deciziei pronunțată în apel a formulat recurs apelanta reclamantă D.G.F.P. Mureș, invocând ca temei de drept al cererii sale dispozițiile art. 304 pct. 7, pct. 8 și pct. 10 C. proc. civ.

În motivarea recursului s-a arătat că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra procesului verbal de constatare a faptelor, ce atestă nerespectarea de către intimata pârâtă a dispozițiilor legislației financiar - bancare, critică ce se circumscrie motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 10 C. proc. civ., celelalte motive de recurs invocate, nefiind dezvoltate spre a face posibilă examinarea lor.

Recursul este nefondat.

Astfel, spre a putea obține modificarea unei decizii în temeiul art. 304 pct. 10 C. proc. civ., trebuie ca instanța să nu se fi pronunțat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate, iar acestea să fi fost hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.

Este de observat că procesul verbal din 27 februarie 1998, încheiat cu ocazia controlului inspectorilor din cadrul D.G.F.P. Mureș, direcția I.T. asupra modului în care au fost stabilite și vărsate obligațiile fiscale de către S.A.H., ce evidențiază datoriile restante la bugetul de stat și majorările aferente acestora, calculate până la data de 28 februarie 1998, a fost avut în vedere în examinarea materialului probator de către instanța de apel, care a apreciat, corect, că dovada neplății, în termen, a obligațiilor fiscale nu răspunde cerințelor art. 64 lit. f) din Legea nr. 36/1991, iar evocatul înscris ca fiind nerelevant.

Așa fiind, constatând neîndeplinirea, în cauză, a condițiilor precizate, prevăzute a fi întrunite, cumulativ, de art. 304 pct. 10 C. proc. civ., Curtea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva menționatei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta D.G.F.P. Mureș, împotriva deciziei nr. 48/ A din 23 martie 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și contencios administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 9 februarie 2005.