Trademark infringement and suspension of proceedings; nullity of cassation appeal for failure to articulate specific grounds of illegality

Şedinţa publică din data de 12 decembrie 2023

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă sub nr. x/2019, la data de 05.06.2019, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Federaţia Română de Ciclism, în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice, republicată, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să admită acţiunea şi să dispună următoarele măsuri:

1. să constate că pârâta a încălcat dreptul reclamantei de folosire exclusivă a mărcii "Turul Ciclist al României", cu obligarea acesteia, pe cale de consecinţă, la încetarea imediată a activităţilor de organizare a competiţiei sportive cicliste sub denumirea mărcii reclamantei sau a unor denumiri similare şi susceptibile a genera confuzie în rândul publicului cu marca reclamantei;

2. să oblige pârâta la plata daunelor-interese în cuantum de 150.000 Ron, corespunzătoare prejudiciului pe care reclamanta l-a suferit ca urmare a folosirii nelegale a mărcii, începând cu anul 2011 şi până în prezent, şi pierderea câştigului suferit de reclamantă, titular al mărcii, vătămat de contrafacere;

3. să oblige pârâta inclusiv la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu, constând în taxa judiciară de timbra şi onorariul avocaţial.

Prin sentinţa civilă nr. 720/18.05.2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca neîntemeiată, excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, a admis în parte cererea modificată formulată de reclamantă, a dispus anularea înregistrării mărcii "Turul României" - x, înregistrată pentru clasele de produse şi servicii 41 şi 42 conform Clasificării de la Nisa, pentru înregistrare cu rea-credinţă, a constatat că pârâta Federaţia Română de Ciclism încalcă dreptul reclamantei de folosire exclusivă a mărcii "Turul Ciclist al României".

A obligat pârâta Federaţia Română de Ciclism la încetarea activităţilor de organizare a competiţiei sportive cicliste sub denumirea mărcii "Turul Ciclist al României" sau a unor denumiri similare cu marca reclamantei şi a obligat pârâta Federaţia Română de Ciclism la plata către reclamantă: a sumei de 100.000 RON daune material, 10.000 RON daune morale şi a sumei de 4.405 RON, cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta Federaţia Română de Ciclism, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Prin cererea depusă în şedinţa publică din data de 01.02.2023, apelanta-pârâtă Federaţia Română de Ciclism a formulat cerere de suspendare a soluţionării cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 413 C. proc. civ. până la data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunţa în dosarul nr. x/2022, ce priveşte aceleaşi părţi şi are ca obiect constatarea mărcii notorii "Turul României" de către instanţele judecătoreşti.

Prin încheierea din 8 martie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a suspendat judecarea apelului formulat de apelanta-pârâtă Federaţia Română de Ciclism împotriva sentinţei civile nr. 720/18.05.2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2019, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2022, în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 8 martie 2023 a formulat recurs reclamanta B., întemeiat pe dispoziţiile art. 414 alin. (1) C. proc. civ.

În cuprinsul cererii de recurs, după ce a prezentat parcursul procesual al cauzei pendinte, reclamanta a arătat că argumentul principal în baza căruia apreciază că acţiunea intimatei nu poate fi un motiv care să conducă la suspendarea prezentei cauze deoarece în dosarul nr. x/2022 se solicită constatarea ca notorie a denumirii Turul României, în condiţiile în care această denumire a început să fie folosită abia din anul 2018 când intimata Federaţia Română de Ciclism şi-a înregistrat-o cu rea-credinţă ca marcă. Denumirea folosită pentru organizarea competiţiilor sportive cicliste încă din anul 1934 a fost "Turul Ciclist al R.P Romîne"/Turul Ciclist al României şi nu sintagma "Turul României", deci nu se poate vorbi despre existenţa unui drept anterior în favoarea intimatei.

Prin urmare, denumirea Turul României a fost înregistrată ca marcă de Federaţia Română de Ciclism cu mult ulterior mărcii recurentei - Turul Ciclist al României, care reprezintă singura marcă de notorietate şi care se identifică cu competiţia ciclistă cu acelaşi nume.

Solicită admiterea recursului şi desfiinţarea încheierii atacate.

3. Apărările formulate

Intimata-pârâtă a depus întâmpinare, în termen legal, prin care a arătat că recurenta nu înţelege să critice încheierea de suspendare în raport cu conţinutul dispoziţiilor art. 413 C. proc. civ., ci se rezumă doar la a invoca aspecte de interpretare a probelor, astfel că invocă nulitatea căii de atac. De asemenea, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul sub aspectul posibilităţii de încadrare a criticilor formulate în cazurile de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată în termenul şi condiţiile prevăzute de lege, numai pentru motivele expres şi limitativ reglementate prin dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., norme imperative, de ordine publică.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat. Lipsa acestor menţiuni este sancţionată cu nulitatea, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol.

Totodată, art. 489 alin. (2) C. proc. civ. prevede sancţiunea nulităţii recursului în cazul în care motivele de recurs invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.

Deşi nu se prevede în mod expres, este fără dubiu că pentru a putea fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., criticile formulate trebuie să vizeze argumentele reţinute de instanţă în justificarea soluţiei pronunţate, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

În speţă, din memoriul de recurs nu reies critici care să poată fi încadrate în cazurile de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., ci în esenţă, se fac susţineri care nu reprezintă veritabile critici de nelegalitate, ci privesc elemente ale situaţiei de fapt, iar nu nelegalitatea încheierii prin care s-a dispus suspendarea cauzei, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Astfel, fără a se referi la eventuala aplicare greşită a cazului de suspendare facultativă aplicat de instanţa de apel - reglementat de art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. - recurenta se referă la temeinicia acţiunii ce face obiectul dosarului nr. x/2022, chestiuni care nu pot fi evaluate în cadrul cauzei pendinte şi cu atât mai puţin în cadrul recursului de faţă.

În atare situaţie, cererea de recurs nu permite identificarea motivelor de nelegalitate concrete ale recurentei privitoare la considerentele încheierii atacate, respectiv în ce au constat, în mod efectiv greşelile instanţei pentru a putea fi, eventual, încadrate în motivul de nelegalitate prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., invocat prin memoriul de recurs.

Întrucât obiectul recursului îl constituie încheierea de suspendare a judecării cauzei, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, nelegalitatea măsurii dispuse prin încheierea recurată şi să combată cele reţinute de instanţă, în sensul că se impune suspendarea judecării apelului până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2022

Cum memoriul de recurs nu conţine critici propriu-zise, fiind străine de considerentele încheierii atacate şi neexistând motive de ordine publică, ce să poată fi examinate din oficiu de către instanţa de recurs, sancţiunea care intervine este nulitatea recursului, conform art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Faţă de soluţia pronunţată, văzând dispoziţiile art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a obliga pe recurenta-reclamantă B. la plata sumei de 952 RON către intimata-pârâtă Federaţia Română de Ciclism, cu titlu de cheltuieli de judecată, dovedite cu înscrisul justificativ aflat la dosar recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului.

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă B. împotriva încheierii de şedinţă din 8 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Federaţia Română de Ciclism şi Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci.

Obligă pe recurenta-reclamantă B. la plata sumei de 952 RON către intimata-pârâtă Federaţia Română de Ciclism, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 decembrie 2023.