Cassation inadmissibility of appeal arguments not raised on appeal and scope of review for factual findings and expert valuation in dispute over reduction of contract price for construction defects

Şedinţa publică din data de 12 decembrie 2023

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov la data de 10.10.2019 sub nr. x/2019 reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând rezoluţiunea promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare având încheierea de autentificare x/2017; repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii promisiunii mai sus menţionate cu predarea posesiei cel mai târziu la data împlinirii termenului de a formula întâmpinare în dosar; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâta B. a formulat cerere reconvenţională, prin care a solicitat obligarea reclamantei pârâte S.C. A. S.R.L. la perfectarea contractului de vânzare cumpărare pentru imobilul ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/8.11.2017; obligarea pârâtului la remedierea deficienţelor de construcţie şi amenajări interioare conform promisiunii de vânzare şi proiectului, atât în ceea ce priveşte apartamentul nr. x cât şi întreg imobilul; în subsidiar, s-a solicitat diminuarea preţului vânzării în cuantumul reprezentat de aceste deficienţe.

I.2. Hotărârea pronunţată în primă instanţă

Prin sentinţa civilă nr. 287/S, pronunţată de Tribunalul Braşov în 21.12.2021, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B..

A fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale active a pârâtei-reclamante pentru formularea petitului 2 al cererii reconvenţionale.

A fost admisă în parte cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă B. şi a fost obligată reclamanta-pârâtă S.C. A. S.R.L. să încheie cu pârâta-reclamantă contract de vânzare pentru imobilul ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare autentificat sub nr. x/2017 la BNP C., pentru preţul diminuat cu 3480 euro faţă de cel stabilit în promisiunea de vânzare.

Au fost respinse celelalte pretenţii din cererea reconvenţională.

A fost respinsă cererea de reducere a onorariului de expert şi s-a încuviinţat onorariu definitiv de 4000 RON pentru expertiza efectuată în cauză.

A fost obligată pârâta-reclamantă B. să plătească în contul Biroului Local de Expertize Braşov suma de 3000 RON reprezentând diferenţă onorariu expert, pentru Raportul de expertiză tehnică judiciară x/2021 întocmit de expert D..

S-a luat act că părţile vor solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.

I.3. Hotărârea pronunţată în apel

Prin decizia civilă nr. 2029Ap din 14 decembrie 2022 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, a fost respins apelul formulat de reclamanta-pârâtă A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 287/S/21.12.2021 pronunţate de Tribunalul Braşov, ca neîntemeiat şi a fost obligată apelanta la plata către intimată a sumei de 1.978 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

I.4. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 2029Ap din 14 decembrie 2022 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, a declarat recurs reclamanta-pârâtă A. S.R.L..

În dezvoltarea recursului formulat, prin care a solicitat admiterea recursului cu casarea deciziei atacate, şi, pe cale de consecinţă, schimbarea în parte a sentinţei atacate în ceea ce priveşte diminuarea preţului contractului de vânzare cumpărare cu suma de 3.480 euro faţă de cel stabilit în promisiunea de vânzare-cumpărare, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu, s-a arătat că s-a încălcat principiul disponibilităţii consacrat de art. 9 C. proc. civ. şi principiul rolului activ în aflarea adevărului, consacrat de art. 22 din acelaşi cod, dispoziţiile art. 1551 C. civ. reţinute de ambele instanţe nefiind invocate de către pârâtă prin întâmpinare sau prin cererea reconvenţională.

Atât timp cât prin cererea iniţială cu care a fost învestită instanţa de fond s-a solicitat ca în principal să efectueze remedierea deficienţelor, consideră că aceste deficienţe nu echivalează cu o neexecutare parţială.

Arată că în speţă nu se poate vorbi de o neexecutare sau de o neexecutare parţială, pentru a se putea aplica dispoziţiile art. 1551 C. civ., ci, în realitate sunt deficienţe care apar în majoritatea lucrărilor de construcţii, pentru care există termene de remediere.

În cauză, apartamentul a fost predat la data de 03.09.2018, sens în care s-au încheiat între părţi Procesul-verbal de predare primire şi Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. x/03.09.2018, prilej cu care pârâta a arătat că "apartamentul este realizat conform normelor în vigoare".

Susţine că nici la acel moment şi nici ulterior, până la data convocării la notar pârâta nu a ridicat pretenţii privind aceste deficienţe şi nici nu a solicitat vreodată reducerea prestaţiei sale.

Învederează că la momentul convocării la notar, la data de 22.08.2019, pârâta a menţionat în faţa notarului faptul că nu mai este de acord cu semnarea în formă autentică a Contractului de vânzare cumpărare, pentru o serie de motive, neîntemeiate: că suprafaţa terenului aferent blocului de 955 mp nu coincide cu cea din realitate; că a fost formulată sesizarea către Primăria mun. Braşov Inspectoratul Judeţean în construcţii nr. x/27.06.2019; precum şi o serie de aspecte, deficienţe, care nu au fost menţionate în Procesul-verbal de predare-primire imobil nr. x/03.09.2019, toate acestea fiind consemnate în încheierea de certificare nr. 5/22.08.2019 la C. şi E..

Susţine că, în condiţiile în care cererea intimatei de obligare a reclamantei să încheie contractul de vânzare-cumpărare a fost admisă, se deduce în mod clar că raportul obligaţional a rămas în fiinţă, drept pentru care naşte în continuare drepturi şi obligaţii în sarcina ambelor părţi contractante, inclusiv sub aspectul remedierilor.

Mai arată că pârâta nu a permis accesul în spaţiu pentru a se remedia deficienţele.

Instanţa de fond a reţinut că "prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză s-a constatat existenţa unor deficienţe, pentru care s-au identificat soluţii de remediere şi costul acestora". Contrar acestor reţineri, expertul tehnic judiciar a stabilit că preţul acestor deficienţe este aproximativ, nicidecum fix, astfel că nu se poate aprecia cu certitudine că aceasta este suma cu care s-ar putea "diminua preţul" promisiunii de vânzare cumpărare.

În drept a invocat incidenţa motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

I.5. Apărările formulate în cauză

În termen legal intimata B. a depus întâmpinare, prin care a invocat nulitatea recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

A susţinut intimata că din analiza soluţionării cererii de apel se observă că pretinsele motive de recurs ce se doresc a fi încadrate la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. fac parte din motivele avute în vedere de către recurentă în faţa Tribunalului Braşov. Astfel, nu poate fi considerat ca motivat recursul când sunt reiterate motivele de la prima instanţă, fără a considera necesară aducerea acestora în vederea instanţei de apel.

Pe de altă parte, cu privire la lipsa totală a oricărui argument referitor la aplicarea art. 488 alin. (1) pct. (6) C. proc. civ., arată că reclamanta nu explică în nicio modalitate în ce constă, în concret, nemotivarea hotărârii recurate prin raportare la exigenţele acestui motiv de recurs.

II.3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate de reclamantă, prin raportare la actele şi lucrările dosarului, precum şi la dispoziţiile legale aplicabile în cauză, Înalta Curte apreciază că recursul declarat este nefondat, pentru considerentele ce urmează:

Primul motiv de recurs critică o pretinsă depăşire a limitelor judecăţii de către instanţa de apel atunci când a reţinut ca temei de drept substanţial al reducerii prestaţiei intimatei dispoziţiile art. 1551 C. civ.

Cu toate că este corectă susţinerea intimatei în sensul că această critică nu poate fi încadrată în vreunul din cazurile de casare invocate prin cererea de recurs, prevăzute de art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ., Înalta Curte observă că prin raportare la prevederile art. 489 alin. (2) din acelaşi cod, este chemată a proceda la o încadrare corectă a criticilor formulate în cazurile de casare, în măsura în care aceasta este posibilă.

Or, invocând încălcarea art. 9 C. proc. civ., ce reglementează principiul disponibilităţii procesului civil şi, respectiv a dispoziţiilor art. 22 din cod referitoare la principiul rolului activ al judecătorului, recurenta a formulat o critică susceptibilă de încadrare în pct. 5 al art. 488 alin. (1) C. proc. civ., motiv pentru care această critică este apreciată a fi una de nelegalitate şi excepţia nulităţii recursului, invocată prin întâmpinare, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

Procedând la examinarea acestui motiv de recurs, instanţa constată însă că prevederile art. 1551 din C. civ. au fost reţinute de Tribunalul Braşov în argumentarea soluţiei date cererii reconvenţionale, ca temei al reducerii prestaţiilor, iar parcurgerea cererii de apel pe care recurenta-reclamantă a formulat-o cu privire la sentinţa primei instanţe a relevat că în calea de atac această chestiune nu a făcut obiectul criticilor.

Fată de aceste împrejurări, devin incidente prevederile art. 488 alin. (2) C. proc. civ., acest motiv de recurs neputând fi primit, deoarece el nu a fost invocat în calea de atac a apelului, ci priveşte, primordial, sentinţa primei instanţe.

De aceea, nu poate fi primit motivul de recurs care are în vedere greşita aplicare a prevederilor art. 1551 C. civ. şi nici argumentarea conexă acestuia, care susţine absenţa unei neexecutări în cauza de faţă - aceasta din urmă fiind o chestiune care ţine de faptele deduse judecăţii, lăsate în aprecierea instanţelor de fond.

Cu privire la celelalte susţineri din cererea de recurs, Înalta Curte observă, în acord cu intimata, că ele nu privesc nici greşita aplicare sau interpretare a legii de drept substanţial şi nici eventuale vicii ale motivării deciziei recurate sau absenţa considerentelor acesteia, chestiunile invocate neputând fi încadrate nici în cazurile de casare indicate expres de recurentă şi nici în celelalte cazuri de casare prevăzute de lege.

Dimpotrivă, argumentele dezvoltate tind la reevaluarea situaţiei de fapt reţinută de instanţele de fond în scopul arătat, de a se reţine că pârâta nu a invocat deficienţele construcţiei în termenul prevăzut în promisiunea de vânzare.

O atare reevaluare nu este permisă instanţei de recurs, chemată a cenzura decizia instanţei de apel exclusiv sub aspectul legalităţii sale.

De asemenea, acelaşi răspuns trebuie să primească şi motivele recursului care se referă la modalitatea de evaluare a reducerii prestaţiei cumpărătoarei intimate, fiind vorba de valoarea probatorie a expertizei administrate în cauză, element a cărui apreciere revine instanţelor de fond.

În consecinţa acestor argumente, se constată că motivele recursului declarat nu pot fi primite prin prisma prevederilor art. 488 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., iar recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 2029Ap din 14 decembrie 2022 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 decembrie 2023.