Territorial jurisdiction for protective orders: domicile of the victim versus address listed in the petition
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction, designating the Bucharest District 3 Court as the territorially competent forum to hear the dispute, thereby favoring the respondent party in the competency conflict over the Galați Court. The underlying case involved a request for the issuance of a protective order to prohibit all contact with the victim, initially filed in Galați but subsequently split into two separate cases; the core issue was a negative conflict of jurisdiction between Galați and Bucharest courts regarding the proper venue. Applying Article 40(1) of Law No. 217/2003 on domestic violence prevention, which vests competence in the court of the victim's domicile or residence, and Article 91(1) of the Civil Code regarding proof of domicile via identity documents, the court determined that the registered address on the applicant's identity card (in Bucharest) legally established his domicile, overriding the address merely listed in the petition or factual residence elsewhere, thus validating the Bucharest court's jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 40 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, art. 91 alin. (1) C. civ, art. 135 alin. (4) din C. proc. civ; Territorial jurisdiction for protective orders: domicile of the victim versus address listed in the petition: The underlying case involved a request for the issuance of a protective order to prohibit all contact with the victim, initially filed in Galați but subsequently split into two separate cases; the core issue was a negative conflict of jurisdiction between Galați and Bucharest courts regarding the proper venue. Applying Article 40(1) of Law No. 217/2003 on domestic violence prevention, which vests competence in the court of the victim's domicile or residence, and Article 91(1) of the Civil Code regarding proof of domicile via identity documents, the court determined that the registered address on the applicant's identity card (in Bucharest) legally established his domicile, overriding the address merely listed in the petition or factual residence elsewhere, thus validating the Bucharest court's jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for resolving the negative conflict of jurisdiction and establishing territorial competence.
Full text
Şedinţa publică din data de 7 decembrie 2023
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi la data de 02.11.2023 sub numărul de dosar x/2023, reclamantul A., în nume propriu şi în calitate de reprezentant legal pentru minorele B. şi C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta D., emiterea unui ordin de protecţie, cu dispunerea următoarelor măsuri: interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau orice alt mod, cu victima.
La termenul de judecată din data de 03.11.2023, instanţa a pus în discuţie disjungerea cererii formulate de reclamantele B. şi C., prin reprezentant legal A. şi, în consecinţă, a procedat la disjungerea cererii şi formarea unui nou dosar, având ca obiect "ordin de protecţie", părţi fiind reclamantele C. şi B., iar pârâtă fiind D., cu termen de judecată acordat la 03.11.2023, în care la acelaşi termen de judecată, instanţa a invocat, din oficiu, excepţia nulităţii cererii pentru lipsa semnăturii.
În dosarul de fond, privind pe reclamantul A. şi pe pârâta D., instanţa a invocat şi a pus în discuţia părţilor excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei Galaţi.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa civilă nr. 2930/03.11.2023, Judecătoria Galaţi a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti,
Prin sentinţa civilă nr. 10667/16.11.2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de reclamant, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, reţinând, în esenţă, incidenţa art. 40 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, şi că reclamantele C. şi B. locuiesc în fapt în municipiul Galaţi.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a suspendat judecata şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Soluţionând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.
Astfel, având în vedere obiectul şi cauza cererii de chemare în judecată, Înalta Curte reţine că în dosarul de faţă instanţa a rămas investită cu cererea formulată de reclamantul A., prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâta D., emiterea unui ordin de protecţie, cu dispunerea următoarelor măsuri: interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau orice alt mod, cu victima, în timp ce acţiunea formulată de reclamantele B. şi C., prin reprezentant legal A., în contradictoriu cu pârâta D., având ca obiect emiterea unui ordin de protecţie, a fost disjunsă şi soluţionată de Judecătoria Galaţi la termenul din 03.11.2023, în cadrul dosarului nou format nr. x/2023, astfel cum rezultă din datele din sistemul Ecris.
În acest context, potrivit art. 40 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie, "Cererea pentru emiterea ordinului de protecţie este de competenţa judecătoriei de pe raza teritorială în care îşi are domiciliul sau reşedinţa victima".
În cauză, conform datelor obţinute din programul Bazelor de Date a Ministerului Afacerilor Interne ale Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea, aflate în dosarul Judecătoriei Galaţi, fila x, s-a făcut dovada că reclamantul A. are domiciliul în Bucureşti, Drm. Lunca Ozunului, nr. 16 A, de la data de 27.01.2022 până în prezent.
În ceea ce priveşte adresa menţionată în cuprinsul cererii de emitere a ordinului de protecţie Bucureşti, Aleea x, de la dosarul cauzei nu reiese că reclamantul locuieşte în fapt la această adresă, simpla indicare a acesteia în cuprinsul cererii de chemare în judecată neputând produce efecte juridice în stabilirea competenţei teritoriale în favoarea unei anumite instanţe. De altfel, potrivit art. 91 alin. (1) C. civ., dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate.
Ca atare, prin raportare la data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanţelor de judecată, respectiv 02.11.2023, dată la care reclamantul avea deja stabilit domiciliul în Bucureşti, Înalta Curte constată că instanţa competentă este Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.
Faţă de aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 decembrie 2023.