Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 768/2005 AI generated

Commercial damages claim: improper appellate jurisdiction due to statutory value limit, mandating cassation review

Case Number Decizia nr. 768/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appeal of the defendant, quashed the appellate decision, and remanded the case to the Court of Appeal to be re-processed as a cassation appeal rather than an ordinary appeal, with the judgment being irreproachable. The dispute involved a commercial action for damages where the defendant challenged the appellate court’s procedural handling of the case; the material facts established that the subject matter value was below the statutory threshold for an ordinary appeal, making the appellate instance's jurisdiction improper. The decisive legal basis was the violation of the legality of judicial remedies and the unilateral competence of the High Court as the supervisory instance, pursuant to Articles 281, 299(2), and 306(2) of the Code of Civil Procedure, necessitating the reclassification of the remedy to cassation in accordance with the value limit provisions.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 2811 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ; Commercial damages claim: improper appellate jurisdiction due to statutory value limit, mandating cassation review: Este de observat că, în speță, calea de atac prevăzută de lege a fi exercitată împotriva sentinței tribunalului este recursul, conform art. 2811 C. proc. civ., față de valoarea obligației de plată dedusă judecății situată sub limita de 200.000.000 lei prevăzută de acest text legal în redactarea în vigoare la data pronunțării acestei hotărâri.

Keywords

AI generated
commercial dispute limits of judicial review cassation review lack of jurisdiction civil judgment statutory basis

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
M., sucursala Timișoara, criticând-o pentru nelegalitate, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 2811 C. proc. civ
Este de observat că, în speță, calea de atac prevăzută de lege a fi exercitată împotriva sentinței tribunalului este recursul, conform art. 2811 C.
art. 306 alin. (2) C. proc. civ
În considerarea evocatelor dispoziții legale și obiectului cererii dedusă judecății, care excede sferei pricinilor date în competența curții de apel ca instanță de apel, Curtea constată întemeiate motivele de ordine publică invocate din oficiu, în aplicarea art. 306 alin.
art. 313 C. proc. civ
(6) și art. 313 C. proc. civ., va admite recursul va casa decizia atacată și va trimite cauza aceleiași instanțe spre a soluționa calea de atac exercitată împotriva atacatei sentințe cu respectarea prevederilor art.
art. 299 alin. (1) C. proc. civ
282 și art. 299 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum au fost modificate, vizând și dispozițiile Legii nr.
AI generated
Decizia nr. 3157/2005
Commercial damages claim: misrouting of extraordinary remedy to appeal instead of cassation due to value threshold incompetence
Decizia nr. 2090/2005
Commercial suit: appellate jurisdictional defect found, decision quashed and case remanded for cassation review
Decizia nr. 2742/2004
Commercial case value thresholds and improper appellate route triggering ex officio jurisdictional recharacterization
Decizia nr. 2081/2005
Commercial litigation: material incompetence of appellate court due to statutory non-appealability of judgments below value threshold, requiring cassation review instead.
Decizia nr. 3144/2005
Jurisdictional threshold for appellate review of commercial damages claims under 200 million lei

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 6360, pronunțată la data de 18 septembrie 2003, în dosarul nr. 2607/COM/2003, secția comercială a Tribunalului Constanța a admis acțiunea formulată de reclamanta S.N.P. P. SA, sucursala Timișoara în contradictoriu cu pârâta C.F.R. M., sucursala Timișoara, pe care a obligat-o să plătească reclamantei suma de 6.948.941 lei, cu titlu de despăgubiri și suma de 622.315 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, a admis excepția inadmisibilității invocată de pârâtele SC O.T. SA și SC R. SA, respingând ca inadmisibilă, acțiunea reclamantei față de acestea.

Apelul declarat de pârâta C.F.R. M. SA, sucursala Timișoara împotriva acestei hotărâri, a fost respins, ca nefondat de secția comercială a Curții de Apel Constanța prin decizia civilă nr. 49/ COM, pronunțată la data de 23 februarie 2004 în dosarul nr. 44/COM/2004.

Împotriva deciziei pronunțată de instanța de apel a formulat recurs apelanta pârâtă C.F.R. M., sucursala Timișoara, criticând-o pentru nelegalitate, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Este de observat că, în speță, calea de atac prevăzută de lege a fi exercitată împotriva sentinței tribunalului este recursul, conform art. 2811 C. proc. civ., față de valoarea obligației de plată dedusă judecății situată sub limita de 200.000.000 lei prevăzută de acest text legal în redactarea în vigoare la data pronunțării acestei hotărâri.

Așa fiind, se constată că instanța de apel, judecând apelul în cauză, a încălcat principiul legalității căilor de atac și, deopotrivă, competența unilaterală de a statua ca instanță de control judiciar întrucât, potrivit art. 299 alin. (2), astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003, această competență revenea, la acea dată, Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În considerarea evocatelor dispoziții legale și obiectului cererii dedusă judecății, care excede sferei pricinilor date în competența curții de apel ca instanță de apel, Curtea constată întemeiate motivele de ordine publică invocate din oficiu, în aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc. civ., aspect ce face de prisos examinarea criticilor formulate de recurentă prin cererea de recurs, vizând fondul cauzei, astfel că, în considerarea acestora și în temeiul art. 304 pct. 3 și pct. 9 C. proc. civ., raportat la art. 312 alin. (1) teza 1, alin. (2), alin. (6) și art. 313 C. proc. civ., va admite recursul va casa decizia atacată și va trimite cauza aceleiași instanțe spre a soluționa calea de atac exercitată împotriva atacatei sentințe cu respectarea prevederilor art. 282 și art. 299 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum au fost modificate, vizând și dispozițiile Legii nr. 195/2004 referitoare la competența de a soluționa recursul declarat împotriva hotărârilor date fără drept de apel potrivit legii la data pronunțării lor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta C.F.R. M., sucursala Timișoara împotriva deciziei nr. 49/ COM din 23 februarie 2004 a Curții de Apel Constanța, secția comercială.

Casează decizia recurată și trimite cauza la Curtea de Apel Constanța pentru a soluționa calea de atac formulată împotriva sentinței nr. 6360/ COM din 18 septembrie 2003 a Tribunalului Constanța, ca fiind recurs.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 9 februarie 2005.