Boundary dispute appeal inadmissible because attacked final prior appellate ruling; challenged decision stands.

Şedinţa publică din data de 6 decembrie 2023

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată la data de 19.12.2016 pe rolul Judecătoriei Oradea sub dosar nr. x/2016, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., stabilirea liniei de hotar care desparte proprietăţile părţilor situate în Cetariu nr. 377, identificat cu nr. cad. x din CF x Cetariu şi respectiv Cetariu nr. 376, identificat cu nr. cad. x din CF x Cetariu, anularea documentaţiilor cadastrale care au stat la baza numerelor cadastrale x Cetariu, x Cetariu, x Cetariu, anularea actului de alipire autentificat sub nr. x/30.07.2014 de D. şi E., anularea încheierilor de întabulare nr. x/2014 şi nr. x/2015 din CF x Cetariu, sistarea CF x Cetariu, rectificarea situaţiei de CF şi restabilirea situaţiei de CF x Cetariu cu nr. top x de sub B22, B23, anularea încheierilor de întabulare nr. 5431/2011, nr. 5432/2011, ambele din CF x Cetariu, radierea înscrierilor de sub B24, B25, obligarea pârâţilor să îi lase în deplină proprietate suprafaţa de 68 mp teren, identificat cu nr. cad. x din CF x Cetariu, obligarea pârâţilor la demolarea gardului şi a construcţiei edificate pe terenul proprietatea reclamantei, iar în caz de refuz al pârâţilor să dispună autorizarea reclamantei în vederea demolării gardului şi a construcţiei, obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

2. Primul ciclu procesual

Prin sentinţa nr. 593/06.02.2018, Judecătoria Oradea a admis acţiunea reclamantei; a stabilit linia de hotar conform dispozitivului; a dispus anularea documentaţiilor cadastrale care au stat la baza înfiinţării numerelor cadastrale x, x şi x Cetariu, a actului de alipire autentificat sub nr. x/30.07.2014 de BNP E. şi a încheierilor de întabulare nr. x/30.07.2014 şi nr. x/27.03.2015 din CF nr. x şi sistarea acestei cărţi funciare; a dispus rectificarea situaţiei de carte funciară şi restabilirea situaţiei din CF nr. x Cetariu pentru nr. top x, de sub B 22-23; a dispus anularea încheierilor de întabulare nr. 5431/01.02.2011 şi nr. 5432/01.02.2011 din CF x Cetariu şi radierea înscrierilor de sub B24-25; a obligat pârâţii să lase reclamantei în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de 80 mp teren, cuprinsă între punctele a’-b’-c’-d’-a’, identificată în schiţa anexă la expertiza efectuată în dosar; a obligat pârâţii să demoleze gardul şi construcţia edificate pe terenul proprietatea reclamantei, în condiţiile obţinerii autorizaţiei de desfiinţare, iar în caz de refuz din partea pârâţilor, a fost autorizată reclamanta să demoleze gardul şi construcţia; a obligat pârâţii la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5.353 RON.

Prin decizia nr. 1117/A/29.11.2018, Tribunalul Bihor, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul pârâţilor împotriva sentinţei; a obligat apelanţii la cheltuieli de judecată în cuantum de 2.500 RON în favoarea intimatei.

Prin decizia civilă nr. 285/R/26.09.2019, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă a admis recursul pârâţilor împotriva deciziei civile nr. 1117/A/2018 a Tribunalului Bihor, ce a fost casată în totalitate şi a dispus trimiterea cauzei pentru o nouă judecare la aceeaşi instanţă.

3. Al doilea ciclu procesual

În rejudecare, prin decizia nr. 1127/A/13.12.2019, Tribunalul Bihor, secţia I civilă a admis apelul pârâţilor împotriva sentinţei nr. 593/6.02.2018 a Judecătoriei Oradea, care a fost anulată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Prin decizia nr. 201/R/17.07.2020, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă a admis recursul reclamantei împotriva deciziei civile nr. 1127/A/2019 dată de Tribunalul Bihor, ce a fost casată în totalitate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare tribunalului.

4. Al treilea ciclu procesual

În rejudecare, prin decizia civilă nr. 572/A/17.06.2022 Tribunalul Bihor, secţia I civilă a admis apelul pârâţilor împotriva sentinţei nr. 593/06.02.2018 pronunţată de Judecătoria Oradea în sensul că a admis în parte acţiunea; a stabilit linia de hotar conform dispozitivului; a respins, ca neîntemeiate, capetele de cerere având ca obiect acţiune în revendicare, obligaţie de a face, anulare cadastrale şi rectificare CF; a înlăturat din sentinţa atacată dispoziţia referitoare la obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin decizia nr. 40/R/23.02.2023, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă a respins, ca nefondat, recursul reclamantei împotriva deciziei civile nr. 572/A/17.06.2022, pronunţată de Tribunalul Bihor în dosar nr. x/2016, pe care a menţinut-o, în totalitate; a luat act că intimaţii vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

5. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii, recurenta a expus o scurtă circumstanţiere a situaţiei de fapt şi a hotărârilor pronunţate în cauză.

Recurenta arată că pârâţii nu au formulat cerere reconvenţională, iar instanţele nu au analizat modalităţile de dobândire a dreptului de proprietate de către intimaţi.

Învedereză că instanţa era obligată să respecte principiul disponibilităţii şi să pună în discuţie calitatea de constructori de bună credinţă, de altfel amendaţi pentru lipsa autorizaţiei de construire.

Apreciază recurenta, pe de o parte, că hotărârea atacată nu este motivată, iar pe de altă parte, că există o contradicţie între considerentele hotărârii, precum şi între considerente şi dispozitiv, relativ la motivarea hotărârii instanţei de fond şi la dreptul de proprietate al recurentei ce a fost încălcat.

Recurenta susţine că au fost încălcate principiile de drept care garantează dreptul de proprietate al acesteia, iar proba testimonială nu putea fi valorificată faţă de aspectele dovedite prin înscrisuri şi faţă de cele 2 rapoarte de expertiză întocmite în cauză.

Subliniază recurenta că hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea prevederilor art. 397 alin. (1) C. proc. civ., art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, iar pârâţii au încălcat prevederile art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1990, iar instanţa nu a avut în vedere reaua credinţă a pârâţilor, care au construit fără autorizaţie de construire.

4. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin rezoluţie a fost stabilit termen de judecată în cameră de consiliu, fără citare părţi, la data de 06.12.2023.

Intimaţii-pârâţi C., B. au formulat punct de vedere la raport, prin care au arătat că achiesează la concluziile acestuia şi solicită respingerea recursului, ca inadmisibil.

6. Apărările formulate în cauză

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Căile de atac reprezintă mijloace sau remedii juridice procesuale prin intermediul cărora se poate solicita verificarea legalităţii şi temeiniciei hotărârilor judecătoreşti şi, în final, remedierea erorilor săvârşite, constituind astfel pentru părţi o garanţie a respectării drepturilor lor fundamentale.

Rezultă că împotriva hotărârii judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc, în mod nedefinit, judecata unui proces.

Recursul este o cale extraordinară de atac, nedevolutivă şi nesuspensivă de executare, prin intermediul căreia, în cazurile strict şi limitativ prevăzute de lege, se exercită controlul conformităţii hotărârii atacate, cu regulile de drept.

În conformitate cu prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului."

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul cauzei."

În cauză, reclamanta A. supune căii extraordinare de atac a recursului o decizie prin care a fost soluţionată o altă cerere de recurs, în sensul respingerii recursului ca nefondat, hotărâre care, potrivit dispoziţiilor legale anterior menţionate, este definitivă.

Drept urmare, cum în speţă, calea de atac a recursului este exercitată împotriva unei decizii definitive (pronunţate în soluţionarea unui alt recurs), prezenta cale de atac apare ca fiind inadmisibilă.

Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o "hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de acesta."

Astfel, una din regulile generale privitoare la exercitarea căilor legale de atac constă în aceea că dreptul de a promova o cale de atac este, în principiu, unic şi se epuizează odată cu exercitarea lui, ceea ce înseamnă că nimănui nu-i este îngăduit de a uza de două sau mai multe ori de una şi aceeaşi cale de atac.

Revine, aşadar, persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă şi de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condiţiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanţelor judecătoreşti şi de soluţionare a cererilor deduse judecăţii, implicit şi a căilor de atac.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Ca atare, niciuneia dintre părţi nu îi este permis să formuleze şi nici instanţa judecătorească nu se poate învesti cu judecata unei căi de atac exercitată în afara sistemului căilor de atac prevăzute de lege.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 40/R din 23 februarie 2023 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 40/R din 23 februarie 2023 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 decembrie 2023.