Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2527/2023 AI generated

Inadmissibility of appeal against annulment of revision petition for lack of stamp duty: non-availability of extraordinary remedy under Art. 513(5) and Art. 446 CPC

Case Number Decizia nr. 2527/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the petitioner against the Bucharest Court of Appeal’s decision, thereby leaving the lower court’s ruling in force. The dispute concerned the procedural admissibility of a revizuire (review) petition that the Court of Appeal had annulled for lack of proper stamp duty, which the petitioner challenged via appeal. The decisive legal basis for the dismissal was that a judicial decision annulling a procedural request due to non-compliance with stamp duty requirements is not subject to the extraordinary remedy of appeal under Article 513(5) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 446, particularly because the underlying decision being reviewed was already final and not susceptible to such a challenge.

Legislator headnote

AI generated

art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 513 alin. (5) C. proc. civ, art. 446 C. proc. civ, art. 451 C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against annulment of revision petition for lack of stamp duty: non-availability of extraordinary remedy under Art. 513(5) and Art. 446 CPC: The dispute concerned the procedural admissibility of a revizuire (review) petition that the Court of Appeal had annulled for lack of proper stamp duty, which the petitioner challenged via appeal. The decisive legal basis for the dismissal was that a judicial decision annulling a procedural request due to non-compliance with stamp duty requirements is not subject to the extraordinary remedy of appeal under Article 513(5) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 446, particularly because the underlying decision being reviewed was already final and not susceptible to such a challenge.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty judicial review civil annulment article of civil procedure extraordinary revision cassation review

Cited Legislation

AI generated
art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ
x/2022, în contradictoriu cu intimata B.; în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
art. 457 alin. (1) C. proc. civ
Basis for determining that the challenged decision was not subject to the extraordinary remedy of appeal, rendering the appeal inadmissible.
art. 513 alin. (5) C. proc. civ
Totodată, art. 513 alin. (5) C. proc. civ.
art. 446 C. proc. civ
De asemenea, art. 446 C. proc. civ.
art. 451 C. proc. civ
(4) din Legea 47/1992, a sesizat Curtea Constituţională în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 451 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 2651/2023
Inadmissibility of Extraordinary Appeal Against Final Decision in Revision Proceedings
Decizia nr. 1383/2024
Revision appeal against second-instance ruling inadmissible; annulment of revision for unpaid stamp duty left intact.
Decizia nr. 1809/2023
Inadmissibility of appeal against procedural annulment of extraordinary remedies for non-stamping
Decizia nr. 2526/2023
Appeal against annulment of extraordinary appeal for unpaid stamp duty held inadmissible; lower ruling stands.
Decizia nr. 842/2024
Admissibility of extraordinary appeal against revision petition dismissed for non-payment of stamp duty

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 457 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for determining that the challenged decision was not subject to the extraordinary remedy of appeal, rendering the appeal inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 6 decembrie 2023

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Este reprezentat de recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 633/R/11.09.2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

Prin decizia nr. 633/R/11.09.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a anulat, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 485/R/25.05.2023, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimata B.; în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. a amendat revizuentul cu suma de 1000 RON.

3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul A..

Recurentul a arătat că prin hotărârea recurată i-au fost încălcate, în mod grav, drepturi procesuale fundamentale, că nu se procedează la soluţionarea cererilor deduse judecăţii, sunt ignorate probele depuse în diversele dosare în care recurentul figurează ca parte şi nu se răspunde, de către instanţe, excepţiilor invocate.

Recurentul a expus, pe larg, istoricul litigiilor în care este implicat şi a reiterat aspecte de fond ale pricinii.

4. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin rezoluţie a fost stabilit termen de judecată în cameră de consiliu, fără citare părţi, la data de 06.12.2023.

Recurentul a formulat punct de vedere la raport prin care a reiterat aspectele deduse judecăţii în cadrul recursului.

6. Apărările formulate în cauză

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât pe cele expres prevăzute de lege.

Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României, republicată, prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Totodată, art. 513 alin. (5) C. proc. civ. statuează că "hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită."

De asemenea, art. 446 C. proc. civ. reţine că:

"încheierile pronunţate în temeiul art. 442 şi 443, precum şi hotărârea pronunţată potrivit art. 444 sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor potrivnice.".

Prin decizia recurată a fost anulată, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 485/R/25.05.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă în dosarul nr. x/2022.

Prin decizia nr. 485/R/25.05.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă a admis excepţia nulităţii şi a declarat nulă cererea de completare/lămurire a dispozitivului deciziei nr. 53/R/2023 din 19.01.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă în dosarul nr. x/2022.

Prin decizia nr. 53/R/2023 din 19.01.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă a anulat contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 54/R/21.01.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă în dosarul nr. x/2021.

Prin decizia nr. 54/R/21.01.2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă a respins cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 620/26.10.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2020.

Prin decizia nr. 620/26.10.2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 256/R/15.06.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă în dosarul nr. x/2019.

Prin decizia nr. 256/R/15.06.2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A., împotriva deciziei nr. 735/R/2019 din 18.10.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă în dosarul nr. x/2014.

Prin decizia nr. 735/R/2019 din 18.10.2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de îndreptare, lămurire şi completare a deciziei nr. 2664/A/26.07.2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V a civilă; a respins, ca inadmisibilă, cererea de recurs împotriva aceleiaşi decizii, formulată de către A..

Prin decizia nr. 2664/A/26.07.2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a V a civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de A. împotriva sentinţei nr. 3555/20.03.2018, pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul nr. x/2014.

Prin sentinţa nr. 3555/20.03.2018, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti admis excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată din oficiu, şi a respins cererea de completare a dispozitivului sentinţei nr. 14974/07.12.2015, pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul nr. x/2014; a admis excepţia de tardivitate şi a respins pentru rest, ca fiind tardiv formulată, cererea de completare a dispozitivului sentinţei nr. 14974/07.12.2017; a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi în temeiul art. 29 alin. (4) din Legea 47/1992, a sesizat Curtea Constituţională în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 451 C. proc. civ. în raport de dispoziţiile art. 21 şi art. 44 din Constituţia României.

Faţă de istoricul litigiilor în care au fost pronunţate hotărârile judecătoreşti pe care recurentul le-a contestat prin căile de atac exercitate, rezultă că decizia recurată (prin care a fost anulată, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 485/R/25.05.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă în dosarul nr. x/2022) nu are deschisă calea de atac a recursului, fiind incidente dispoziţiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ. raportat la prevederile art. 446 C. proc. civ., întrucât nici decizia nr. 485/R/25.05.2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă nu este susceptibilă de o asemenea cale extraordinară de atac, fiind definitivă.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 633/R din 11 septembrie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 633/R din 11 septembrie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 decembrie 2023.