Divorce jurisdiction conflict resolved: competence assigned to plaintiff’s residence because defendant was abroad

Şedinţa publică din data de 6 decembrie 2023

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa sub nr. x/2022, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., desfacerea căsătoriei din culpa exclusivă a pârâtei, iar în subsidiar, din culpa comună a părţilor; revenirea pârâtei la numele purtat anterior căsătoriei; exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorilor C. şi D. să revină în mod exclusiv reclamantului; stabilirea domiciliului minorilor la domiciliul reclamantului; obligarea pârâtei la plata lunară a pensiei de întreţinere în cuantum de 1/3 din venitul lunar net, dar nu mai puţin de venitul minim pe economie, începând cu data formulării prezentei cererii şi până la terminarea studiilor, dar fără a depăşi vârsta de 26 de ani, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului litigiu.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Prin sentinţa nr. 4593/12.05.2023, Judecătoria Constanţa a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sector 2 Bucureşti.

A reţinut instanţa că potrivit rezultatului verificărilor DEPABD efectuate din oficiu, a rezultat faptul că pârâta locuieşte în Bucureşti.

Având în vedere dispoziţiile art. 915 alin. (1) C. proc. civ., atunci când soţii au avut o locuinţă comună şi la data sesizării instanţei cu cererea de divorţ, la această ultimă locuinţă comună mai locuieşte cel puţin unul dintre soţi (în cauză pârâta), competenţa de soluţionare a cererii de divorţ revine judecătoriei în circumscripţia căreia se află ultima locuinţă comună a soţilor, respectiv Judecătoriei Sector 2 Bucureşti.

Deşi prin acţiunea introductivă reclamantul a menţionat că reclamanta nu locuieşte efectiv, fiind posibil să fie plecată din ţară, aspect confirmat în parte de aspectele evidenţiate în cuprinsul anchetei, instanţa a reţinut că domiciliul pârâtei nu are caracter de continuitate, astfel încât nu poate fi stabilită competenţa în funcţie de această stare de fapt.

Prin sentinţa nr. 11258/19.10.2023, Judecătoria Sector 2 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Constanţa, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A reţinut instanţa că atât din susţinerile reclamantului formulate în cadrul cererii de chemare în judecată, dar şi din verificările efectuate de către instanţă, a rezultat că părţile nu mai locuiesc în Bucuresti, unde a fost ultima locuinţă comună, respectiv reclamantul locuieste în municipiul Constanţa, iar pârâta este plecată din ţară (conform adresei efectuată de către Serviciul de Autoritate Tutelară Sector 2, procesul-verbal întocmit de secţia 7 Poliţie).

Faţă de această situaţie şi având în vedere că domiciliul reclamantului se află în raza teritorială a Judecătoriei Constanţa, competenţa aparţine acestei instanţe.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, pentru următoarele argumente:

Prin prezentul demers judiciar instanţa de judecată a fost învestită a se pronunţa asupra unei cereri de divorţ, în condiţiile în care părţile nu mai au domiciliu comun, iar una dintre ele (pârâta) este plecată în străinătate.

Potrivit art. 915 alin. (1) C. proc. civ. "Cererea de divorţ este de competenţa judecătoriei în circumscripţia căreia se află cea din urmă locuinţă comună a soţilor. Dacă soţii nu au avut locuinţă comună sau dacă niciunul dintre soţi nu mai locuieşte în circumscripţia judecătoriei în care se află cea din urmă locuinţă comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripţia căreia îşi are locuinţa pârâtul, iar când pârâtul nu are locuinţa în ţară şi instanţele române sunt competente internaţional, este competentă judecătoria în circumscripţia căreia îşi are locuinţa reclamantul".

Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, părţile nu mai au locuinţă comună, iar pârâta, al cărei domiciliu se află, conform verificărilor efectuate de către DEPABD, în raza teritorială a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, este plecată în străinătate, situaţie ce rezultă din procesul-verbal întocmit de agentul de poliţie din cadrul secţiei 7 Poliţie-Sector 2 Bucureşti, pe baza declaraţiei tatălui pârâtei, care a învederat că de peste 2 ani pârâta este plecată din ţară şi nu intenţionează să se întoarcă.

Prin urmare, întrucât în fapt pârâta nu mai locuieşte la domiciliul din acte şi nici nu se află în ţară, devin incidente dispoziţiile art. 915 alin. (1) teza a III a C. proc. civ., respectiv competenţa aparţine instanţei în raza căreia domiciliază reclamantul, în speţă, Judecătoria Constanţa.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 6 decembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.