Loan-restitution appeal declared null; €1,300 award stands after full €191,551 claim rejected

Şedinţa publică din data de 6 decembrie 2023

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila la data de 20.12.2021 sub nr. x/2021, astfel cum a fost modificată la data de 07.03.2022, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., obligarea acesteia la restituirea sumei de 191.551 euro, reprezentând împrumut.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 2158 alin. (2) şi art. 2519 alin. (2) pct. 1 C. civ.

Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acţiunii.

Prin sentinţa nr. 2935/10.05.2022, Judecătoria Brăila, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Brăila

Prin sentinţa nr. 818/18.11.2022, Tribunalul Brăila, secţia I civilă a admis în parte acţiunea; a obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 1300 euro acordată cu titlu de împrumut; a luat act că reclamanta va solicita cheltuieli pe cale separată.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Galaţi

Prin decizia nr. 46/A/27.03.2023, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a respins, ca nefondate, apelul principal declarat de pârâta B. şi apelul incident declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei.

4. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reclamanta A., în sensul că hotărârea atacată a fost dată cu greşita aplicare şi interpretare a dispoziţiilor art. 2164 alin. (1) şi (2) C. civ.

Astfel, instanţa de control a reţinut corect că recurenta a împrumutat-o pe intimată cu suma totală de 191.551 euro, însă aceasta mai reţine faptul că diferenţa de sumă de la 1.300 euro la 191.551 euro a fost transmisă între alţi împrumutători şi împrumutaţi, aşa încât aceasta nu a putut fi luată în considerare.

Or, prin articolul a cărui greşită aplicare şi interpretare este invocată pe calea prezentului recurs legiuitorul nu a menţionat expres faptul că restituirea sumei are loc doar în situaţia în care suma de bani a fost transmisă în mod exclusiv împrumutatului.

În acest sens, printr-o interpretare extensivă, legiuitorul prevede faptul că o anumită sumă de bani ce ajunge în patrimoniul împrumutatului (suma nominală primită) trebuie să fie restituită împrumutătorului în situaţia în care este întemeiată. Cum temeinicia a fost deja reţinută de instanţele de fond şi de apel, nu mai punem în discuţie această chestiune.

De asemenea, aşa cum a fost dovedit prin materialul probator administrat în faţa celor două instanţe, este vădit faptul că suma totală de 191.551 euro a fost transferată cu titlu de împrumut.

Deşi transferul unei sume mari de bani a fost realizat prin intermediul altor persoane, cu toate acestea, întreaga sumă a fost împrumutată din patrimoniul recurentei şi a ajuns, de asemenea, în patrimoniul intimatei.

Faptul că numitul C., şoferul recurentei, s-a ocupat frecvent de transferurile de bani, nu exonerează intimata de restituirea acestor sume către recurentă, aşa cum în mod greşit a interpretat instanţa de apel.

Astfel, prin interpretarea şi aplicarea restrictivă a articolului 2164 C. civ., recurenta a rămas cu o pagubă în patrimoniul acesteia de 190.251 euro, pe când intimata, de rea-credinţă, a rămas cu un câştig ce reprezintă echivalentul aceleiaşi sume.

5. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare, intimata-pârâtă B. a invocat excepţia de inadmisibilitate pentru neîncadrarea criticilor formulate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. (în realitate, excepţia de nulitate). În subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

A arătat intimata că instanţa de fond a reţinut că între cele două părţi există un contract de împrumut încheiat în anul 2019-02.11.2019 şi 05.12.2019 pentru suma de 1300 euro, raportat la împrejurarea că recurenta nu a dovedit faptul că respectiva sumă de bani reprezintă un dar manual deoarece nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă administrat în cauză.

În mod corect a stabilit instanţa de fond că nu pârâta a fost cea care a primit suma de bani în cuantum de 191.551 euro solicitată de către recurentă, ci sumele de bani au fost trimise pe numele mai multor persoane cu care intimata-pârâtă nu are nicio legătură.

Doar suma de 1300 euro a fost trimisă prin transfer către intimata-pârâtă, conform înscrisurilor existente la dosarul cauzei, însă această sumă de bani a fost trimisă cu titlul de cadou.

Mai mult, cu ocazia administrării interogatoriului, recurenta a arătat faptul că într-adevăr, nu există un contract de împrumut între cele două părţi.

Recurenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepţiei şi apărărilor din cadrul actului procedural, admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ. "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din economia textelor legale anterior citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus şi motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca criticile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres şi limitativ reglementate.

În consecinţă, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.

În speţă, se constată că recursul, deşi formal încadrat în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nu conţine critici care să poată fi încadrabile în textul legal menţionat.

Referitor la întinderea împrumutului, instanţa de apel a reţinut că "...înscrisurile depuse de reclamantă la dosar în primă instanţă, ca şi în faza apelului, demonstrează că aceasta a transmis bancar pârâtei-apelante doar suma de 1.300 euro la datele de 2.11.2019 (suma de 1.000 euro) şi de 5.12.2019 (suma de 300 euro), motiv pentru care doar această sumă trebuie a fi restituită în temeiul disp. art. 2.164 C. civ.."

Recurenta pretinde că au fost greşit aplicate şi interpretate dispoziţiile art. 2164 alin. (1) şi (2) C. civ., în sensul că prin obligarea sa la restituirea doar a sumei de 1300 euro, instanţa de apel a dat o interpretare restrictivă textului legal menţionat.

În susţinerea acestei apărări, recurenta redă conţinutul normei respective şi evocă situaţia de fapt ce a stat la baza acordării împrumutului, însă aceste chestiuni nu sunt de natură să permită încadrarea recursului într-unul din cazurile de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., întrucât nu conturează aspecte de nelegalitate ale hotărârii atacate.

Totodată, modalitatea de formulare a motivelor de recurs nu se raportează la dezlegările date de către instanţa de apel, care a apreciat asupra restituirii parţiale a sumei împrumutate pe baza probelor de la dosar (a căror evaluare şi analizate nu se poate realiza în calea extraordinară de atac), iar nu printr-o interpretare pretins restrictivă a textului art. 2164 C. civ., aşa cum eronat susţine recurenta.

Prin urmare, pe de o parte, deşi formal invocă dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., precum şi art. 2164 C. civ., recurenta nu expune aspecte de nelegalitate subsumabile cazului de casare invocat, iar pe de altă parte, prin modalitatea de redactare a memoriului de recurs nu se raportează la considerentele instanţei de apel.

Motivarea recursului nu presupune doar indicarea cazului de casare, ci şi expunerea unor apărări care să contureze eventuale încălcări, de către instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, a unor texte de lege sau a unor principii fundamentale ale procesului civil.

Cum în cauză, din modalitatea de redactare a memoriului de recurs nu rezultă asemenea încălcări, aspectele învederate nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., fiind incidentă sancţiunea nulităţii căii extraordinare de atac, prevăzută de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va constata nul recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 46/A din 27 martie 2023 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 46/A din 27 martie 2023 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 6 decembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.