Correct characterization of recourse rather than appeal as the mandatory remedy against first-instance judgments in commercial insolvency proceedings.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCCJ) admitted the recourse, quashed the appellate decision, and remanded the case to the Court of Appeal to adjudicate the appeal as a recourse, leaving the first-instance dismissal of the tax claim in force pending correct procedural review. The dispute concerned a public prosecutor's office's action against a company administrator to recover unpaid taxes and impound personal assets, following a first-instance rejection based on the absence of personal liability under commercial insolvency law. The decisive legal basis was the procedural requirement that the legal remedy against a first-instance judgment under Law No. 64/1995 must be a recourse, rendering the lower court's handling of the matter as an appeal and its composition illegal, which justified cassation under public order grounds pursuant to Articles 304 and 312 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 124 lit. d) din Legea nr. 64/1995, art. 7 din Legea nr. 64/1995; Correct characterization of recourse rather than appeal as the mandatory remedy against first-instance judgments in commercial insolvency proceedings: The dispute concerned a public prosecutor's office's action against a company administrator to recover unpaid taxes and impound personal assets, following a first-instance rejection based on the absence of personal liability under commercial insolvency law. The decisive legal basis was the procedural requirement that the legal remedy against a first-instance judgment under Law No. 64/1995 must be a recourse, rendering the lower court's handling of the matter as an appeal and its composition illegal, which justified cassation under public order grounds pursuant to Articles 304 and 312 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the reasoning to justify the admission of the recourse, cassation of the appellate decision, and remand of the case due to the illegal qualification of the legal appeal as an appeal rather than a recourse.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Vâlcea reclamanta D.G.F.P.J. Vâlcea a solicitat obligarea pârâtei C.L. în calitate de administrator al SC D.G. SRL, societate aflată în procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995, republicată, să plătească la bugetul de stat suma de 62.988.371 lei, reprezentând taxe și impozite și instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor sale personale.
Secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Vâlcea, prin sentința nr. 415/ C, pronunțată la data de 3 aprilie 2001 a respins, ca neîntemeiată, acțiunea reclamantei, reținând că administratorul SC D.G. SRL, C.L., nu se face vinovată de vreuna din faptele prevăzute de art. 124 lit. d) din Legea nr. 64/1995.
Apelul formulat de reclamantă împotriva acestei hotărâri a fost respins, ca nefondat, de secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Pitești, prin decizia nr. 502/ A-C, pronunțată la data de 17 septembrie 2001.
Împotriva deciziei pronunțată în apel a formulat recurs apelanta reclamantă, criticând-o, în esență, pentru nelegalitate.
Este de observat că, în speță calea de atac prevăzută de lege a fi exercitată împotriva sentinței tribunalului este recursul, concluzie ce se desprinde din interpretarea art. 10 și art. 11, raportate la art. 7 din Legea nr. 64/1995, republicată.
Așa fiind, se constată că instanța de apel judecând apelul a calificat greșit calea de atac și a soluționat-o în complet nelegal constituit.
În considerarea evocatelor dispoziții legale și obiectului cererii dedusă judecății Curtea constată întemeiat motivul de recurs de ordine publică invocate din oficiu, aspect ce face de prisos examinarea criticilor formulate de recurentă prin cererea sa de recurs vizând fondul cauzei, așa încât, în temeiul art. 304 pct. 1, pct. 9, raportat la art. 312 alin. (1) teza 1 și alin. (2) C. proc. civ., va admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite cauza aceleiași instanțe spre a soluționa calea de atac prevăzută de lege a fi exercitată împotriva sentinței atacate, respectiv recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta D.G.F.P.J. Vâlcea împotriva deciziei nr. 502/ A-C din 17 septembrie 2001 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează decizia recurată și trimite cauza la Curtea de Apel Pitești, pentru judecarea căii de atac formulată de pârâtă împotriva sentinței nr. 415/ C din 3 aprilie 2003 a Tribunalului Vâlcea, ca fiind recurs.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 9 februarie 2005.