Tort claim jurisdiction fixed at Târgu Mureș Court after conflict resolved in claimant's favor

Şedinţa publică din data de 05 decembrie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureş în data de 25 noiembrie 2022, sub nr. x/2022, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., a solicitat instanţei să dispună:

- obligarea pârâtei B.. la plata sumei de 10.463.11 RON, conform Ofertei de reparaţie nr. 44574 din data de 18.08.2022 efectuat la S.C. C. S.R.L.., reprezentând valoarea daunelor materiale înregistrate autoturismului marca x, în urma accidentului de circulaţie din data de 17.08.2022;

- obligarea pârâtei la plata daunelor morale în cuantum de 5.000 RON, reprezentând prejudiciul moral;

- obligarea pârâtei la plata dobânzii legale penalizatoare de la data notificării acesteia de a achita în mod amiabil sau în subsidiar de la data introducerii prezentei cereri de chemare în judecată;

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru şi onorariul avocaţial achitat în prezenta cauză.

În susţinerea cererii a arătat că evenimentul s-a produs în data de 17.08.2022, când numita D., soţia proprietarului autoturismului marca x an de fabricaţie 2022, de culoare albă cu nr. de înmatriculare x, se afla la volanul autoturismului deplasându-se înspre locul de muncă din incinta E..

La un moment dat, numitul F., angajat al societăţii B. S.R.L., în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu şi în timpul programului de muncă, a ieşit în fugă din zona de aprovizionare, cu o liză de cărat marfa, neasigurând-se şi lovind autoturismul condus de numita D..

Întregul eveniment a fost surprins video de camerele de supraveghere cu care este dotat din fabrică autoturismul şi înţelege să le depună ca mijloace de probă.

Apreciază că persoana vinovată de producerea accidentului este angajată la societatea B. S.R.L. şi se află în timpul programului de muncă, în exercitarea atribuţiilor de serviciu. Acesta căra marfă cu ajutorul unei lize speciale pentru acest scop, în interiorul Centrului comercial E., iar la momentul la care a acroşat autoturismul, angajatul efectiv a ieşit în fugă de după o uşă metalică, din incinta unde transporta marfă, nu s-a asigurat şi a acroşat autoturismul.

A mai arătat faptul că la acel moment, la faţa locului s-au chemat şi organele de poliţie, iar conducătoarea auto, numita D. nu a depus plângere împotriva vinovatului de producerea accidentului, deoarece a fost asigurată de către domnul G., administratorul societăţii că va plăti suma care va reieşi din devizul de reparaţie, a doua zi

Aceste evenimentele relatate deschid calea acţiunii în răspundere civilă delictuală pentru recuperarea sumei de bani pe care societatea angajatoare, în calitate de comitent, o datorează pentru reparaţia autoturismului, în baza unei Oferte de reparaţie nr. 44574 din data de 18.08.2022 efectuat la SC. C. S.R.L.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 1349, art. 1373 alin. (1) şi (2), precum şi art. 1522 alin. (1) din C. civ.

Prin întâmpinarea depusă la data de 13 ianuarie 2023, pârâta B. S.R.L. a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Târgu Mureş, arătând că, potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ., "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel."

Prin sentinţa civilă nr. 912 din 16 martie 2023, Judecătoria Târgu Mureş, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocate de pârâtă prin întâmpinare, şi a declinat competanţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu.

Pentru a pronunţa acesată soluţie, Judecătoria Târgu Mureş a reţinut faptul că sunt incidente în speţă dispoziţiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., prin care se reglementează competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul.

Menţionează instanţa că speţei nu îi sunt aplicabile prevederile art. 109 C. proc. civ., care se referă la cazul persoanei juridice care are dezmembrăminte, deoarece se referă la obligaţile ce ar urma să se execute în acel loc, care izvorăsc din acte preexistente ori din fapte săvârşite de reprezentantul dezmebrământului, ce excede cadrului procesual stabilit de reclamant.

Totodată, instanţa arată că nu sunt incidente nici prevederile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. care se referă la o competenţă alternativă, în condiţiile în care obiectul cererii vizează acţiunea în răspundere civilă delictuală, astfel cum a precizat reclamantul în baza dreptului său de dispoziţie, iar nu o altă obligaţie, cum a susţinut reprezentantul convenţional al acestuia cu ocazia concluziilor referitoare la excepţia necompetenţei teritoriale invocată de pârâtă.

În acest context, în care se urmăreşte recunoaşterea unui drept de creanţă fundamentat pe tărâm delictual, ce are la bază un prezumtiv fapt ilicit, instanţa a apreciat că revine Judecătoriei Sibiu competenţa de soluţionare a cererii, în calitate de instanţă în circumscripţia căreia se află sediul pârâtei B. S.R.L..

Învestită prin declinare, Judecătoria Sibiu, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 3926 din 16 octombrie 2023, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, prin art. 113 C. proc. civ. este stabilită o competenţă teritorială alternativă, în alin. (1) pct. 9 stipulându-se că, în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

Astfel, pentru soluţionarea cererii cu care a fost învestită instanţa de judecată, având ca obiect acţiune în răspundere delictuală, legiuitorul nu a instituit o competenţă teritorială exclusivă, ci în temeiul dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 9 C.od procedură civilă, o competenţă alternativă.

Drept urmare, în cauză au devenit incidente incidente şi prevederile cuprinse în art. 116 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

Cum reclamantul a învestit Judecătoria Târgu Mureş, ca instanţă în circumscripţia căreia a fost săvârşită fapta ilicită, fixând în mod definitiv competenţa în favoarea acesteia, opţiunea acestuia nu mai putea fi contestată nici de către pârât, nici de către instanţă.

În consecinţă, a apreciat că în mod greşit s-a dispus declinarea competenţei de soluţionarea a cauzei către Judecătoria Sibiu, Judecătoria Târgu Mureş fiind în mod legal învestită de reclamant, astfel încât Judecătoria Sibiu a devenit o instanţa necompetentă din punct de vedere teritorial, necompetenţa fiind de ordine publică, în conformitate cu art. 130 alin. (2) C. proc. civ.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza dispoziţiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că Judecătoria Târgu Mureş şi Judecătoria Sibiu şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, prima instanţă stabilind competenţa în raport cu sediul pârâtei, în timp ce cea de-a doua instanţă a reţinut că este competentă să soluţioneze cauza Judecătoria Târgu Mureş, în raport cu locul săvârşirii faptei ilicite.

Înalta Curte constată că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a învestit instanţa cu o cerere de atragere a răspunderii civile delictuale a pârâtei B. S.R.L., ca urmare a evenimentului produs în data de 17 august 2022, când un angajat al pârâtei a acroşat, cu o liză de cărat marfă, autoturismul proprietatea reclamantului.

Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediu pârâtul, dacă legea nu dispune astfel.

Sunt însă situaţii în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă astfel încât, pe lângă instanţa de la domiciliul pârâtului, mai sunt competente şi alte instanţe.

Regula înscrisă în art. 107 C. proc. civ. se aplică ori de câte ori nu există o dispoziţie legală care să stabilească o altă instanţă competentă din punct de vedere teritorial.

În materia răspunderii civile delictuale, art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. reglementează o competenţă teritorială alternativă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

În ceea ce priveşte locul săvârşirii faptei, Înalta Curte reţine că incidentul în urma căruia a fost avariat autovehiculul proprietatea reclamantului s-a produs în parcarea Centrului comercial E., aflat în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Târgu Mureş.

Astfel, în litigiul pendinte, Judecătoria Târgu Mureş este instanţa de la locul săvârşirii faptei ilicite, iar Judecătoria Sibiu este instanţa de la domiciliul pârâtei.

Conform art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

În speţă, reclamantul a ales să sesizeze Judecătoria Târgu Mureş, instanţa de la locul săvârşirii faptei ilicite, şi, în consecinţă, prin alegerea făcută de acesta, în considerarea dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ., care dau posibilitatea reclamantului să aleagă între mai multe instanţe, însă cu condiţia ca acestea să fie deopotrivă competente, a învestit în mod legal această instanţă cu soluţionarea cauzei, stabilind în mod definitiv competenţa teritorială în favoarea acesteia.

În raport de considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 05 decembrie 2023.