Restitution of mandate funds: Cassation appeal annulled for non-compliance with mandatory judicial stamp duty prepayment.

Şedinţa publică din data de 4 decembrie 2023

Deliberând asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

Prin sentinţa civilă nr. 9/C din data de 13 ianuarie 2022, pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2020, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei A., invocată de aceasta prin întâmpinare.

A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B., în contradictoriu cu pârâta A., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanta B., în contradictoriu cu pârâtul C..

A fost obligat pârâtul C. să restituie reclamantei suma de 24.000 Euro primită la data de 27.12.2017, în vederea executării mandatului. Au fost respinse celelalte pretenţii formulate.

A fost obligat pârâtul C. la plata către reclamantă a sumei de 2652 RON cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale reprezentând taxă de timbru.

S-a luat act că reclamanta va solicita pe cale separată cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat.

A fost respinsă cererea pârâtul C. privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

A fost obligată reclamanta la plata către pârâta A. a sumei de 1750 RON cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

Prin decizia nr. 1886 A din 29 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, s-a admis apelul declarat de apelanta - reclamantă B. împotriva sentinţei civile nr. 9/C din data de 13 ianuarie 2022, pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2020, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:

A admis în totalitate acţiunea formulată de reclamanta B., în contradictoriu cu pârâtul C..

A obligat pe pârâtul C. să restituie reclamantei B. suma de 63.000 Euro, în echivalent în RON, la cursul oficial al B.N.R. de la data plăţii.

A obligat pe pârâtul C. la plata către reclamanta B. a sumei de 6629 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanţă, reprezentând taxa judiciară de timbru.

Au fost păstrate celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.

A respins ca nefondat apelul declarat de apelantul - pârât C. împotriva aceleiaşi sentinţe şi a obligat pe apelantul - pârât C. la plata către apelanta - reclamanta B. a sumei de 6491 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva deciziei nr. 1886 A din 29 decembrie 2022 şi a încheierii de şedinţă din data de 12 septembrie 2022 (prin care instanţa de apel s-a pronunţat asupra probatoriului), ambele pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a declarat recurs pârâtul C., întemeiat pe motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ., cu a cărui soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Prin rezoluţia de primire a dosarului s-a constatat că recurentul-pârât C. datorează taxă judiciară de timbru în cuantum total de 3.415,26 RON, astfel: 100 RON pentru motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi 3.315,26 RON pentru motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, cu referire la modul de calcul prevăzut de art. 3 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normativ.

Recurentul nu s-a conformat acestei obligaţii.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând cu prioritate excepţia netimbrării recursului, invocată de intimata B. prin întâmpinare, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. prevăd că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) este sancţionată, potrivit alin. (3) al art. 486 din C. proc. civ., cu nulitatea.

În speţă, recurentul a fost înştiinţat cu privire la obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 3.415,26 RON, conform dovezilor aflate la f. x şi 17 din dosarul de recurs.

Recurentul nu s-a prezentat în instanţă la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea recursului, nu a depus la dosar înscrisuri prin care să facă dovada că şi-a îndeplinit obligaţia legală de plată şi nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei de timbru.

Aspectul nedepunerii taxei a fost verificat şi la finalizarea şedinţei de judecată, moment la care s-a constatat că dovada îndeplinirii obligaţiei nu a fost transmisă la dosarul cauzei prin registratura sau arhiva secţiei I civile a instanţei supreme, conform referatului întocmit de grefierul de şedinţă.

Constatând că recurentul nu s-a conformat obligaţiei legale de a timbra cererea de recurs în cuantumul stabilit de instanţă, deşi a fost legal înştiinţat despre obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă, în temeiul art. 496 coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula recursul, ca netimbrat.

Faţă de soluţia pronunţată, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune obligarea recurentului la plata sumei de 6000 RON către intimată-reclamantă B., cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, conform dovezii aflate la f.42 dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de pârâtul C. împotriva deciziei nr. 1886 A din 29 decembrie 2022 şi a încheierii de şedinţă din data de 12 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă.

Obligă pe pârâtul C. la plata sumei de 6000 RON către intimată-reclamantă B., cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 decembrie 2023.