Recourse annulled as untimely and fee-unpaid; peremption of father's visitation interim order claim upheld

Şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2023

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea adresată Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc în data de 26 octombrie 2021 şi înregistrată sub nr. x/2021, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtele B. şi Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Suceava, solicitând ca, pe cale de ordonanţă preşedinţială, să se dispună ca pârâta să-i permită să aibă legături personale cu fiul său, C..

2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc

Prin sentinţa civilă nr. 946 din 12 noiembrie 2021, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a admis excepţia netimbrării, invocată din oficiu, şi a anulat cererea reclamantului ca netimbrată.

3. Încheierea pronunţată de Tribunalul Suceava

Prin încheierea din 25 februarie 2022, Tribunalul Suceava a suspendat, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., judecarea apelului declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 946 din 12 noiembrie 2021 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.

4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Suceava

Prin încheierea de şedinţă din 13 aprilie 2022, Curtea de Apel Suceava a suspendat judecarea recursului în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere lipsa nejustificată a părţilor, precum şi faptul că niciuna dintre părţi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin decizia nr. 28 din 15 februarie 2023, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a admis excepţia perimării şi a constatat perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de suspendare din 25 februarie 2022, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă în dosarul nr. x/2021.

5. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 28 din 15 februarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, la 23 februarie 2023, a formulat cerere de recurs reclamantul A., prin care invocă aspecte de fapt din dosar.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în raport cu excepţiile procesuale invocate, Înalta Curte constată următoarele:

II.1. Cu privire la excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată de instanţă, din oficiu.

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material (...) pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează în sensul că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de aceasta şi de a transmite dovada achitării taxei în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia din 21 martie 2023, de verificare şi regularizare a cererii de recurs, instanţa a stabilit în sarcina recurentului obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. De asemenea, prin aceeaşi rezoluţie, recurentului i s-a adus la cunoştinţă faptul că are posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la comunicarea taxei datorate, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (2) coroborat cu art. 42 din O.U.G. nr. 80/2013

Obligaţia privind achitarea taxei judiciare de timbru a fost comunicată recurentului, în data de 30 martie 2023, prin intermediul adresei emise în data de 24 martie 2023, potrivit procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.

Recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru şi nici nu a formulat cerere de ajutor public judiciar, ori cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.

Întrucât recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, în temeiul prevederilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, coroborate cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este legal timbrat, astfel încât se impune sancţiunea anulării acestuia.

II. 2. Cu privire la excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de casare, invocată de instanţă, din oficiu.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază acesta şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Aceeaşi sancţiune intervine şi în cazul în care criticile formulate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum rezultă din cele statuate de art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

Aşadar, pe lângă cerinţa încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

În cauză, prin decizia nr. 28 din 15 februarie 2023, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a admis excepţia perimării şi a constatat perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de suspendare din 25 februarie 2022, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă în dosarul nr. x/2021.

Prin cererea de recurs, recurentul şi-a arătat doar nemulţumirea cu privire la atitudinea intimatei Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Suceava, despre care susţine că încalcă Legea nr. 272/2004, în continuare redând motivele pentru care a învestit instanţa cu acţiunea ce face obiectul prezentului dosar.

Astfel, recurentul a făcut referire la situaţia de fapt a litigiului, fără a se raporta la soluţia de suspendare a judecăţii pronunţată în cauză de curtea de apel.

Înalta Curte reţine, în acest sens, că recurentul nu a făcut trimitere la considerentele Curţii de Apel Suceava, la modalitatea în care a fost aplicată instituţia perimării recursului, şi nici nu a indicat vreo normă de drept încălcată de curtea de apel, ce ar putea atrage, prin ipoteză, casarea deciziei recurate.

Ca atare, invocarea de către recurentul-reclamant a unor aspecte de netemeinicie ale litigiului, care nu reprezintă veritabile critici de nelegalitate a hotărârii atacate, şi fără avea legătură cu raţionamentul curţii de apel, nu poate conduce la examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile cazului concret dedus judecăţii.

Drept urmare, având în vedere că recurentul nu a arătat care sunt criticile de nelegalitate ale deciziei atacate şi că, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică, care să poată fi invocate din oficiu, în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de recurs dedusă judecăţii nu îndeplineşte cerinţele prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ.

Având în vedere aceste excepţii, precum şi efectele pe care acestea le produc, aplicând art. 248 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite, ca fiind prioritară, excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare.

Pentru toate aceste considerente, făcând aplicarea art. 496 alin. (1) raportat la art. 486 alin. (3) C. proc. civ.,va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 28 din 15 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă în dosarul nr. x/2021.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 28 din 15 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă în dosarul nr. x/2021.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 16 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.