Peremption of appeal following suspension for non-appearance: exclusion of pre-suspension procedural acts and prior requests for judgment in absentia

Şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2023

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 2 iunie 2021, pârâta A. a formulat recurs împotriva încheierii de şedinţă din data de 18.11.2020, pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia I civilă, în dosarul civil nr. x/2017, solicitând repunerea pe rol a dosarului nr. x/2017 şi reluarea judecăţii.

Prin încheierea din data de 04 octombrie 2021 Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a dispus suspendarea judecăţii în dosarul nr. x/2017, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.

2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bacău

Prin decizia civilă nr. 239/2022 din 06 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, a fost constatat perimat recursul declarat de recurenta A. împotriva încheierii din 18 noiembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia I civilă.

3. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 239 din 06 iunie 2022 a Curţii de Apel Bacău a declarat recurs recurenta A., cale de atac cu a cărei soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Prin motivele de recurs aceasta a susţinut, în esenţă, că nu este împlinit termenul de perimare al recursului, curtea de apel făcând o aplicare greşită a normelor procedurale.

A arătat că instanţa a dispus suspendarea cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., deşi recurenta formulase cerere de judecare a cauzei în lipsă la data de 15 septembrie 2019.

Totodată, a arătat că, începând cu data de 15.03.2020, a fost instituită starea de urgenţă pe teritoriul României şi au fost întrerupte toate termenele de prescripţie a oricăror cereri şi acţiuni în justiţie, în temeiul art. 42 din Decretul 195/2020 şi art. 63 din Decretul nr. 240/2020, coroborat cu art. 414 şi 415 C. proc. civ.

În continuare, recurenta a susţinut că a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere care a fost respinsă prin încheierea din data de 18 noiembrie 2020 şi a formulat şi cerere de recurs împotriva încheierii de suspendare.

Drept urmare, având în vedere că atât cererea de repunere pe rol, cât şi cererea de recurs împotriva încheierii de suspendare reprezintă acte de procedură care întrerup termenul de perimare, a apreciat că nu se poate susţine că pricina a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii.

Concluzionând, recurenta a solicitat admiterea recursului, arătând că va completa motivele de recurs după redactarea şi comunicarea deciziei curţii de apel.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 din C. proc. civ.

4. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 04 iulie 2022 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 10, astfel cum reiese din fişa Ecris şi referatul de repartizare aleatorie, aflate la dosarul de recurs.

Prin rezoluţia de primire a dosarului din 06 iulie 2022, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, după întocmirea procedurilor de comunicare, potrivit art. 493 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin încheierea din 11 mai 2023 completul de filtru a admis în principiu recursul declarat de pârâta A. împotriva deciziei civile nr. 239/2022 din 06 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017, fiind stabilit termen de judecată la data de 16 noiembrie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, când instanţa a rămas în pronunţare asupra recursului declarat în cauză.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate şi prin raportare la actele şi lucrările dosarului şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat de recurenta A. este nefondat pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Cu titlu prealabil, Înalta Curte constată că argumentele critice expuse de recurentă pot fi circumscrise motivului de nelegalitate reglementat de punctul 5 al art. 488 alin. (1) C. proc. civ., celelalte două motive de casare menţionate în cererea de recurs fiind invocate în mod formal, în condiţiile în care nu au fost dezvoltate, nefiind arătat nici care ar fi normele de drept material încălcate de curtea de apel şi nici de ce hotărârea ar fi nemotivată ori contradictorie.

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni, iar potrivit alin. (2) termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă.

Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni şi această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţii.

În speţă, prin încheierea din data de 04 octombrie 2021, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a dispus, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei privind soluţionarea recursului declarat de recurenta A. împotriva încheierii de şedinţă din 18 noiembrie 2020 a Tribunalului Bacău, secţia I civilă pentru lipsa părţilor, care nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., "Judecătorul va suspenda judecata când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".

Odată îndeplinite condiţiile stabilite de textul legal anterior menţionat, instanţa de judecată este obligată să dispună suspendarea judecăţii. Măsura de suspendare a judecăţii se întemeiază pe voinţa prezumată a părţilor de a nu mai continua procedura judiciară. O atare prezumţie este dedusă din faptul neprezentării părţilor la termenul de judecată la care au fost legal citate şi din inexistenţa la dosar a unei solicitări de judecată în lipsă.

În cuprinsul dispoziţiilor art. 415 pct. 1 C. proc. civ. se prevede remediul procedural în cazul în care a fost dispusă măsura suspendării cauzei, însă una dintre părţi doreşte continuarea judecăţii.

Astfel, "Judecata cauzei suspendate se reia prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor".

Cererea de repunere pe rol a cauzei se depune la instanţa care a dispus măsura suspendării, însă înainte de împlinirea termenului de perimare prevăzut de dispoziţiile art. 416 C. proc. civ.

Totodată, pentru a interveni perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii.

Aceasta este şi situaţia în speţa dedusă judecăţii, părţile lăsând să treacă un interval de timp mai mare de 6 luni fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii apelului, de la data suspendării acestuia în data 04 octombrie 2021, acesta fiind ultimul act de procedură îndeplinit în speţă.

Cererea de repunere pe rol despre care face vorbire recurenta-pârâtă în motivele de recurs a fost formulată la data de 02 iunie 2021, în faza apelului, deci anterior suspendării dispuse de Curtea de Apel Bacău, prin încheierea din 04 octombrie 2021, astfel încât aceasta nu poate constitui un act de procedură căruia să i se recunoască efectul de întrerupere a termenului de perimare.

Aceeaşi concluzie se impune şi referitor la susţinerea recurentei în sensul că aceasta ar fi solicitat judecarea cauzei în lipsă la data de 25 septembrie 2019, şi această solicitare fiind făcută tot în faza apelului, solicitare care poate produce efecte doar în ciclul procesual respectiv, deci doar în faţa instanţei unde a fost invocată, în speţă Tribunalului Bacău, efectele acestei solicitări neputând fi extinse şi judecăţii realizate în ciclul procesual următor.

Cât priveşte motivul de recurs referitor la intervenirea unui caz de întrerupere a termenului de perimare prin intervenirea stării de urgenţă pe teritoriul României, astfel cum reiese din cuprinsul Decretelor Preşedintelui României nr. 195 din 16 martie 2020 şi nr. 240 din 14 aprilie 2020, starea de urgenţă a fost decretată începând cu data de 16 martie 2020 şi a încetat la data de 15 mai 2020, deci cu mult timp anterior termenului din 04 octombrie 2021, când a fost dispusă suspendarea judecării recursului.

Aşadar, contrar susţinerilor recurentei, termenul de perimare de 6 luni nu avea cum să fie întrerupt sau suspendat în perioada 16 martie 2020-15 mai 2020, perioadă în care a fost instituită starea de urgenţă pe teritoriul României, dat fiind faptul că termenul de perimare nici nu începuse să curgă. Astfel cum s-a arătat, termenul de perimare prevăzut de lege începe să curgă de la data pronunţării încheierii de suspendare a judecăţii, respectiv 04 octombrie 2021.

În raport cu toate cele reţinute anterior, văzând că termenul de perimare de prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ. a început să curgă la data de 04 octombrie 2021 şi s-a împlinit la data de 04 aprilie 2022, în mod legal Curtea de Apel Bacău, prin decizia nr. 239 pronunţată în data de 06 iunie 2022, a constatat că pricina a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din motive imputabile recurentei, care nu a îndeplinit un act de procedură valabil de natură a întrerupe cursul perimării.

În consecinţă, în temeiul art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte constată nefondate criticile aduse de recurentă deciziei atacate, urmând a se dispune respingerea recursului astfel susţinut.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta A. împotriva deciziei civile nr. 239/2022 din 06 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 noiembrie 2023.