Appeal over unstamped contestation declared null as unfiled for unpaid fee and absent grounds.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as unfiled, upholding the lower court's decision that had found the appeal time-barred, and thereby leaving in force the initial dismissal of the contestation as unstamped. The dispute arose from a challenge to execution proceedings, where the first-instance court annulled the challenge for failure to pay the judicial stamp duty, the appeal was then declared extinct, and the subsequent appeal against that ruling was also declared extinct. In this final appeal, the appellant failed to pay the required 100 RON stamp duty for non-pecuniary claims under art. 24(2) of Emergency Ordinance No. 80/2013, despite being notified and offered the opportunity to request exemptions or review, and also failed to provide the required grounds for appeal under art. 486(1)(d) of the Code of Civil Procedure. The court, prioritizing the stamp duty exception under art. 248(2) of the Code of Civil Procedure, applied the sanction of nullity for non-payment per art. 486(2)-(3) and dismissed the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Appeal over unstamped contestation declared null as unfiled for unpaid fee and absent grounds: The dispute arose from a challenge to execution proceedings, where the first-instance court annulled the challenge for failure to pay the judicial stamp duty, the appeal was then declared extinct, and the subsequent appeal against that ruling was also declared extinct. In this final appeal, the appellant failed to pay the required 100 RON stamp duty for non-pecuniary claims under art. 24(2) of Emergency Ordinance No. 80/2013, despite being notified and offered the opportunity to request exemptions or review, and also failed to provide the required grounds for appeal under art. 486(1)(d) of the Code of Civil Procedure. The court, prioritizing the stamp duty exception under art. 248(2) of the Code of Civil Procedure, applied the sanction of nullity for non-payment per art. 486(2)-(3) and dismissed the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the reasoning to establish the requirement to attach proof of payment of the stamp duty; the appeal was annulled as untimbrated because this condition was not met.
Cited to impose the sanction of nullity for failure to comply with the stamping requirement, justifying the annulment of the appeal.
Used to determine the amount of the stamp duty owed for the appeal and to confirm the appellant's obligation to pay it.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2023
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin sub nr. x/2021, la 8 iunie 2021, contestatoarea A. a formulat contestaţie la executare împotriva actelor de executare întocmite în dosarul nr. x/2021.
Prin încheierea nr. 2898 din 29 iunie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a anulat contestaţia la executare formulată de contestatoarea A., ca netimbrată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel contestatoarea.
Prin decizia nr. 429/A din 23 iunie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă a admis excepţia perimării apelului formulat de contestatoarea A. împotriva încheierii nr. 2898 din 29 iunie 2021 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.
Împotriva deciziei nr. 429/A din 23 iunie 2022 pronunţate de Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă a declarat recurs contestatoarea A..
Prin încheierea de şedinţă din 27 septembrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., cauza fiind repusă pe rol în vederea verificării perimării ca urmare a referatului întocmit de grefa instanţei la 28 martie 2023.
Prin decizia nr. 321 din 4 mai 2023, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a constatat perimat recursul formulat de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 429/A din 23 iunie 2022, pronunţate de Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă.
2. Recursul
Împotriva deciziei nr. 321 din 4 mai 2023 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a declarat recurs contestatoarea A., în termenul legal, arătând că va depune motivele de recurs după comunicarea hotărârii atacate.
Această obligaţie legală de motivare nu a fost îndeplinită de către recurenta-contestatoare.
3. Înregistrarea cererii de recurs pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 19 mai 2023, sub nr. x/2021, fiind repartizat aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 8.
Prin rezoluţia de primire a dosarului din 24 mai 2023, în baza art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, s-a stabilit, în sarcina recurentei obligaţia de a timbra cererea de recurs cu o taxă judiciară de timbru în valoare de 100 RON, sub sancţiunea anulării de recurs ca netimbrate.
Prin aceeaşi rezoluţie, recurentei i s-a adus la cunoştinţă că are dreptul de a formula cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării obligaţiei de timbraj, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ.
Prin rezoluţia din 18 septembrie 2023, s-a stabilit termen pentru soluţionarea recursului în şedinţa publică din 16 noiembrie 2023, cu citarea recurentei.
La acest termen de judecată, Înalta Curte, constatând că recurenta nu s-a conformat obligaţiei legale de a timbra recursul, precum şi faptul că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate ale deciziei recurate, a rămas în pronunţare, cu prioritate asupra excepţiei de netimbrare a recursului, invocată din oficiu, iar, în subsidiar, în situaţia complinirii până la sfârşitul şedinţei de judecată a timbrajului, asupra nulităţii căii extraordinare de atac, din perspectiva nemotivării acesteia în conformitate cu dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.
4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul din perspectiva excepţiei de netimbrare invocate din oficiu, a cărei soluţionare cu prioritate se impune prin prisma dispoziţiilor art. 248 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
Conform art. 24 alin. (2) teza II din O.U.G. nr. 80/2013, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.
Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii". Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.
În speţă, prin rezoluţia de primire a dosarului din 24 mai 2023, în baza art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, s-a stabilit, în sarcina recurentei obligaţia de a timbra cererea de recurs formulată împotriva deciziei nr. 321 din 4 mai 2023 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, cu o taxă judiciară de timbru în valoare de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii de recurs ca netimbrate.
Potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs, această obligaţie procesuală i-a fost comunicată recurentei la 10 iulie 2023.
Prin rezoluţia din 24 mai 2023 recurentei i s-a adus la cunoştinţă şi că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării obligaţiei de timbraj, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ.
Recurenta nu a uzat de aceste dispoziţii legale şi nici nu a depus, până la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea recursului, 16 noiembrie 2023, dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate în baza art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, reţinând că cererea de recurs nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ. sub sancţiunea nulităţii, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, va anula, ca netimbrat, recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 321 din 4 mai 2023 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 321 din 4 mai 2023 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 16 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.