Medical liability appeal held inadmissible as challenge to final appellate decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the appellant against a Court of Appeal decision, thereby allowing the lower court’s ruling to remain in force. The dispute arose when the Court of Appeal Piteşti dismissed the appellant’s previous appeal as untimely regarding a civil judgment; the appellant then filed a second appeal against this decision on admissibility, while the opposing party raised exceptions of inadmissibility, tardiness, and nullity. The Court held that under Article 483(1) and Article 634(1)(5) of the Code of Civil Procedure, judgments rendered on appeal are final and not subject to further appeal, constituting a constitutional principle under Article 129 of the Constitution that restricts judicial review to legally prescribed procedural means; consequently, the subsequent appeal against a final appellate decision was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ; Medical liability appeal held inadmissible as challenge to final appellate decision: "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului", iar conform art. 634 alin. (1) pct. 5 din acelaşi cod, sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 9 noiembrie 2023
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin decizia civilă nr. 53 din 11 martie 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, a fost admisă excepţia netimbrării şi anulat, ca netimbrat, recursul formulat de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 364/2019 din 15 octombrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. x/2019.
Împotriva acestei decizii, pârâta a declarat recurs.
Prin întâmpinare, intimatul Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea a invocat excepţiile inadmisibilităţii, tardivităţii şi nulităţii recursului.
La termenul din 09.11.2023, Înalta Curte a pus în discuţie excepţiile inadmisibilităţii, tardivităţii şi nulităţii recursului, invocate prin întâmpinare şi a rămas în pronunţare asupra acestora, urmând a analiza, cu prioritate, excepţia inadmisibilităţii căii de atac, faţă de celelalte excepţii.
2. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Având a se pronunţa cu prioritate asupra excepţiei inadmisibilităţii, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. stipulează:
"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului", iar conform art. 634 alin. (1) pct. 5 din acelaşi cod, sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
Coroborând dispoziţiile legale mai sus citate, rezultă că hotărârile judecătoreşti pronunţate în recurs sunt definitive şi nu sunt supuse căii de atac a recursului.
În speţă, decizia civilă nr. 53 din 11 martie 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, atacată prin prezenta cale de atac, a fost pronunţată de curtea de apel în soluţionarea recursului declarat de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 364/2019 din 15 octombrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. x/2019.
În raport de dispoziţiile legale menţionate, această decizie este o hotărâre definitivă, nesusceptibilă de a fi atacată pe calea unui alt recurs.
Legalitatea căilor de atac, prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.
Drept urmare, cum în speţă, recursul este exercitat împotriva unei decizii definitive, pronunţate în recurs, prezenta cale de atac apare ca fiind inadmisibilă.
În concluzie, având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 53 din 11 martie 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 noiembrie 2023.