Nullity of cassation appeal for failure to articulate specific grounds of illegality under Art. 488 CPC in revision of property rights

Şedinţa publică din data de 02 noiembrie 2023

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ la data de 07 martie 2022, sub nr. x/2022, revizuenta A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 210 din 15 februarie 2021 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ, cerând anularea în parte a art. 1 din HCJ Neamţ nr. 11564/29.11.2018, cu trimitere la poziţia nr. 53 din anexa la hotărârea nr. 72 din 04.04.2017 a Comisiei Comunale de Fond Funciar Pipirig.

2. Hotărârea pronunţată de instanţa de revizuire

Prin decizia civilă nr. 1142/2022 din 12 decembrie 2022, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a admis excepţia tardivităţii invocată din oficiu şi a anulat cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 210 din 15 februarie 2021 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ, ca tardiv formulată.

3. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuenta A., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel.

Prin memoriul de recurs, recurenta a prezentat situaţia de fapt, precum şi întregul parcurs al dosarului, de la data formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate şi până la data pronunţării deciziei atacate cu prezentul recurs.

Astfel, a arătat motivele, pentru care consideră că hotărârea Comisiei judeţene, sentinţa civilă nr. 986 din 24 februarie 2019, pronunţată de Judecătoria Târgu Neamţ şi decizia civilă nr. 210/2021, pronunţată de Tribunalul Neamţ sunt nelegale.

Totodată, a arătat că cele 80 de dosare înscrise în anexa la hotărârea nr. 72 din 04 aprilie 2017 au fost soluţionate în mod diferit, un număr mare de dosare fiind soluţionate favorabil în ceea ce priveşte terenurile agricole şi forestiere aflate pe raza comunei Pipirig.

În ultima parte a memoriului de recurs, recurenta a învederat că, prin decizia atacată, Curtea de Apel Bacău i-a respins, ca tardiv formulată, cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 210 din 15 februarie 2021 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ, în dispozitiv fiind trecută menţiunea că decizia pronunţată este o decizie definitivă.

Ulterior, i-a fost comunicată încheierea nr. 1034 pronunţată în data de 13 ianuarie 2013 de Curtea de Apel Bacău prin care a fost îndreptată eroarea materială strecurată în minuta şi în dispozitivul deciziei civile nr. 1142 din 12 decembrie 2022, în sensul că hotărârea este susceptibilă de recurs, în termen de 30 de zile de la comunicare.

5. Apărările formulate în cauză

Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Neamţ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de recursului ca inadmisibil.

6. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 24 februarie 2023 şi a fost repartizat aleatoriu completului nr. 10 care, prin rezoluţia din data de 08 mai 2023, a stabilit termen la data de 02 noiembrie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea soluţionării recursului.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare, cu prioritate, asupra excepţiei nulităţii recursului, invocată de instanţă din oficiu, în considerarea dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., apreciind că motivele de inadmisibilitate invocate de intimata Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Neamţ, prin întâmpinare, se subsumează excepţiei nulităţii recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul în conformitate cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ. şi având în vedere şi prevederile art. 499 din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate, pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului, în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.

Aceeaşi sancţiune intervine şi în cazul în care criticile formulate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum rezultă din cele statuate de art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate, prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

Aşadar, pe lângă cerinţa încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, în caz contrar, neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

Instanţa învestită cu judecarea recursului poate exercita un control judiciar eficient numai în măsura în care astfel de motive de nelegalitate sunt indicate şi dezvoltate într-o formă explicită şi se referă la una din situaţiile cuprinse în art. 488 din C. proc. civ.

În cauză, prin decizia civilă nr. 1142/2022 din 12 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, s-a anulat, ca tardiv formulată, cererea de revizuire formulată de recurentă împotriva deciziei civile nr. 210 din 15 februarie 2021 pronunţate de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă.

Se constată că prin recursul formulat, aspectele dezvoltate de recurenta-revizuentă nu vizează soluţia pronunţată de curtea de apel, ci sunt dezvoltate motive, pentru care recurenta nu este de acord cu soluţiile pronunţate în cauză, în fazele procesuale anterioare.

Or, reproducerea, prin cererea de recurs, a stării de fapt şi a nemulţumirilor părţilor cu privire la soluţia adoptată de instanţa, ce a pronunţat hotărârea atacată nu se constituie într-o critică de nelegalitate a deciziei

Astfel, obiectul recursului constituindu-l decizia civilă nr. 1142/2022 din 12 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 488 din C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente, prin care să se tindă a se demonstra, în concret, pentru care motive este nelegal raţionamentul instanţei în soluţia pronunţată, de anulare a cererii de revizuire, ca tardiv formulată.

Pentru aceste considerente, întrucât aspectele invocate de recurentă nu se încadrează în prevederile art. 488 din C. proc. civ. şi nu se grefează pe conţinutul deciziei atacate şi cum, în cauză, nu pot fi reţinute, în raport de prevederile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., motive de ordine publică, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va aplica sancţiunea expres prevăzută de art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., respectiv aceea a nulităţii recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 1142/2022 din 12 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel

Bacău, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 02 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.