Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1837/2023 AI generated

Conflict of jurisdiction over revision for contradiction: identifying the "first decision" as the initial instance judgment under art. 510(2) CPC

Case Number Decizia nr. 1837/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by establishing that the Cluj Tribunal, Civil Section, is competent to adjudicate the case, reversing the Cluj Court of Appeals’ prior declination and restoring the Tribunal’s jurisdictional authority. The dispute arose from a request for revision filed by multiple claimants against a final 2023 civil decision of the Cluj Tribunal, asserting that it violated the res judicata authority of a 2020 civil sentence previously issued by the Cluj-Napoca Court of First Instance and upheld on appeal. The central legal issue was the interpretation of Article 510(2) of the Code of Civil Procedure, which designates the competent court for revision as the court one level higher than the one that issued the "first decision"; the High Court determined that "first decision" refers to the initial judgment in the underlying prior litigation (the 2020 sentence of the Court of First Instance), rather than the appellate decision confirming it, thereby assigning jurisdiction to the Tribunal as the superior instance to the Court of First Instance.

Legislator headnote

AI generated

art. 508 pct. 8 C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ, art. 633 C. proc. civ, art. 430 alin. (4) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ; Conflict of jurisdiction over revision for contradiction: identifying the "first decision" as the initial instance judgment under art. 510(2) CPC: Reclamanţi A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T. au formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 196 din 20 februarie 2023, pronunţată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 508 pct. 8 C. proc. civ., susţinând că este contrară sentinţei nr. 4847 din 30 septembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019 de Judecătoria Cluj-Napoca, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 116 din 28 ianuarie 2021 a Tribunalului Cluj.

Keywords

AI generated
conflict of jurisdiction revision of a judgment civil dispute res judicata assigned competence preliminary ruling procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 508 pct. 8 C. proc. civ
x/2021, în temeiul art. 508 pct. 8 C. proc. civ., susţinând că este contrară sentinţei nr.
art. 510 alin. (2) C. proc. civ
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă învestită cu soluţionarea cauzei a reţinut că, în conformitate cu art. 510 alin. (2) C. proc. civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.
art. 633 C. proc. civ
Raportat la dispoziţiile art. 633 C. proc. civ., tribunalul a apreciat că hotărârea definitivă, în cazul de faţă, nu poate fi decât decizia civilă pronunţată în dosarul nr.
art. 430 alin. (4) C. proc. civ
Raportat la prevederile art. 430 alin. (4) C. proc. civ., reţinând că autoritatea de lucru judecat este ataşată sentinţei supusă apelului sau recursului, nu deciziei civile prin care se soluţionează calea de atac, a concluzionat că prima hotărâre, în înţelesul prevederilor art.
art. 135 alin. (1) C. proc. civ
2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
x/2021, pentru motivul prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocându-se contrarietatea acestei hotărâri cu sentinţa nr.
art. 509 C. proc. civ
8 al art. 509 C. proc. civ., în ceea ce priveşte instanţa competentă devin incidente dispoziţiile art.
AI generated
Decizia nr. 1474/2019
Jurisdiction conflict in revision assigned to court superior to chronologically first judgment.
Decizia nr. 4353/2022
Revision for contradictory final decisions: Competence jurisdiction over appellate judgments as the first definitive rulings
Decizia nr. 985/2024
Jurisdictional conflict over revision based on res judicata of judgments from different courts
Decizia nr. 694/2024
Competence for revision based on contradictory judgments: jurisdiction lies with the court superior to the first judgment, not the last.
Decizia nr. 757/2017
Jurisdiction for civil revision based on contradictory judgments: competence of the higher instance relative to the first judgment issuer under Article 323(2) CCP

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 26 octombrie 2023

Deliberând asupra conflictului de competenţă, reţine următoarele:

I. Obiectul cererii de revizuire:

Reclamanţi A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T. au formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 196 din 20 februarie 2023, pronunţată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 508 pct. 8 C. proc. civ., susţinând că este contrară sentinţei nr. 4847 din 30 septembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019 de Judecătoria Cluj-Napoca, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 116 din 28 ianuarie 2021 a Tribunalului Cluj.

II. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1 Prin decizia civilă nr. 517/A din 19 aprilie 2023, Tribunalul Cluj, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Curţii de Apel Cluj.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă învestită cu soluţionarea cauzei a reţinut că, în conformitate cu art. 510 alin. (2) C. proc. civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Raportat la dispoziţiile art. 633 C. proc. civ., tribunalul a apreciat că hotărârea definitivă, în cazul de faţă, nu poate fi decât decizia civilă pronunţată în dosarul nr. x/2019 de Tribunalul Cluj.

2.2 Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, prin decizia civilă nr. 175A din 8 iunie 2023, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, secţia civilă şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În contextul particular al speţei, această instanţă a reţinut că în dosarul nr. x/2019 au fost emise două hotărâri judecătoreşti (în fond, respectiv în apel), fiind vorba despre o unică soluţie. Astfel, hotărârea judecătorească care a rămas definitivă în dosarul nr. x/2019 este sentinţa civilă pronunţată de Judecătoria Cluj Napoca.

Raportat la prevederile art. 430 alin. (4) C. proc. civ., reţinând că autoritatea de lucru judecat este ataşată sentinţei supusă apelului sau recursului, nu deciziei civile prin care se soluţionează calea de atac, a concluzionat că prima hotărâre, în înţelesul prevederilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ., este sentinţa civilă pronunţată de Judecătoria Cluj Napoca în dosarul nr. x/2019.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul litigiului care a generat conflictul negativ de competenţă îl reprezintă cererea de revizuire a deciziei civile nr. 196 din 20 februarie 2023, pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia civilă în dosarul nr. x/2021, pentru motivul prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocându-se contrarietatea acestei hotărâri cu sentinţa nr. 4847 din 30 septembrie 2020, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 116 din 28 ianuarie 2021 a Tribunalului Cluj, urmare a respingerii apelului.

Întrucât cererea de revizuire a fost întemeiată pe pct. 8 al art. 509 C. proc. civ., în ceea ce priveşte instanţa competentă devin incidente dispoziţiile art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ., conform cărora cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Prin urmare, este competentă instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat prima hotărâre, a cărei autoritate de lucru judecat se pretinde a fi fost încălcată.

Astfel, prima hotărâre, la care se referă textul legal, este hotărârea pronunţată în litigiul anterior, respectiv sentinţa civilă nr. 4847 din 30 septembrie 2020, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. x/2019, faţă de care se susţine autoritatea de lucru judecat prin cererea de revizuire.

Cum în cauza dedusă judecăţii se invocă contrarietatea deciziei civile nr. 196 din 20 februarie 2023 a Tribunalului Cluj, secţia civilă cu sentinţa civilă nr. 4847 din 30 septembrie 2020 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rezultă că instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat prima hotărâre este Tribunalul Cluj, secţia civilă.

Pentru aceste considerente, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 octombrie 2023.