Curateleship jurisdiction dispute resolved by prioritizing effective residence over registered domicile for territorial competence.

Şedinţa publică din data de 26 octombrie 2023

Deliberând asupra conflictului de competenţă, reţine următoarele:

I. Obiectul acţiunii:

Prin cererea înregistrată la 26 octombrie 2022, sub dosar nr. x/2022, pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secţia civilă, petenta A. a solicitat instanţei să dispună numirea sa în calitate de curator al mamei sale, B., în vederea reprezentării acesteia în faţa instituţiilor statului şi a persoanelor juridice private.

Temeiul de drept al cererii este reprezentat de dispoziţiile art. 178 din C. civ.

II. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1 Prin sentinţa civilă nr. 6604 din 20 decembrie 2022, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă învestită cu soluţionarea litigiului a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

De asemenea, a reţinut că, pentru stabilirea competenţei teritoriale, prezintă interes locuinţa în fapt a persoanei pentru care se cere instituirea curatelei, care se află în comuna Pecineaga, judeţul Constanţa, conform referatului de anchetă socială efectuat în cauză.

2.2 Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, prin sentinţa civilă nr. 896 din 22 mai 2023, Judecătoria Mangalia a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În aplicarea dispoziţiilor art. 114 C. proc. civ., Judecătoria Mangalia a reţinut că B. - persoana pentru care se solicită instituirea curatelei, are domiciliul în municipiul Râmnicu Vâlcea încă din anul 1993, conform verificării efectuate în baza de date a Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Învestite cu soluţionarea unei cereri de instituire a curatelei, aplicând dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ. pentru determinarea competenţei teritoriale, instanţele aflate în conflict au reţinut în mod distinct domiciliul persoanei ocrotite, B..

Competenţa instanţei de tutelă cu privire la cazurile de instituire a curatelei este reglementată de prevederile art. 179 C. civ.. Potrivit acestei norme, instanţa de tutelă competentă teritorial exclusiv este judecătoria de la domiciliul persoanei pentru care se instituie curatela (pentru art. 178 lit. a), c) şi d) C. civ. - în ultimele două cazuri fiind vorba de ultimul domiciliu cunoscut al acesteia), criteriul avut în vedere de legiuitor la stabilirea instanţei competente teritorial fiind cel al proximităţii în raport cu domiciliul persoanei care necesită instituirea curatelei, aspect care uşurează luarea consimţământului acestei persoane, dar şi administrarea probatoriului.

Ipotezele în cauză reprezintă o aplicaţie a regulii de competenţă instituite la art. 114 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căreia cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

În privinţa noţiunii "domiciliu", Înalta Curte reţine că dispoziţiile enunţate trebuie interpretate în sensul că prin domiciliu se înţelege acela pe care o persoană l-a stabilit de fapt, în localitatea în care trăieşte, scopul acestei reglementări fiind ca părţile să poată fi înştiinţate de existenţa procesului, pentru a da eficienţă dreptului la apărare.

De asemenea, dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ. trebuie raportate la noţiunea de "domiciliu", astfel cum este definită de art. 87 C. civ., în capitolul referitor la identificarea persoanei fizice, care prevede că "Domiciliul unei persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acela unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală".

Este de necontestat că, potrivit art. 91 alin. (1) C. civ., dovada domiciliului sau a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate, însă potrivit alin. (3), prin raportare la alin. (2) al aceluiaşi text legal, stabilirea sau schimbarea domiciliului la o altă adresă decât cea din actul de identitate poate fi opusă persoanei care a cunoscut-o prin alte mijloace.

În cauza pendinte, Înalta Curte constată că, aşa cum rezultă din verificarea efectuată în baza de date a Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date de către Judecătoria Mangalia, persoana pentru care se solicită numirea unui curator figurează cu domiciliul în municipiul Râmnicu Vâlcea, judeţul Vâlcea, însă aceasta nu locuieşte efectiv la respectiva adresă, ci în comuna Pecineaga din judeţul Constanţa, împreună cu petenta A., conform referatului de anchetă socială .

Ca atare, în scopul determinării competenţei teritoriale, instanţa va ţine seama de locuinţa efectivă a persoanei ocrotite, prin raportare la necesităţile probatorii şi la măsura de ocrotire solicitată în cauză, circumstanţe faţă de care domiciliul menţionat în cartea de identitate apare ca fiind lipsit de relevanţă.

Cum persoana pentru care se solicită instituirea curatelei locuieşte efectiv în comuna Pecineaga din judeţul Constanţa, care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Mangalia, aceasta este instanţa competentă teritorial să soluţioneze cererea de instituire a curatelei.

Faţă de considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 octombrie 2023.