Scope of review for enforcement authorization: exclusion of execution modalities and asset inalienability from judicial examination

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Judecătoria Baia Mare, prin încheierea nr. 521 din 29 ianuarie 2004, a admis cererea creditoarei SC E.M. SRL, lichidator al SC C. SRL, prin executorul judecătoresc S.A. împotriva debitorilor P.G. și M.E. și a încuviințat executarea silită a sentinței nr. 998 din 14 aprilie 2003 a Tribunalului Maramureș, secția comercială în dosarul nr. 828/2003.

Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că din actele dosarului rezultă că titlul executoriu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 269, art. 372, art. 374 și art. 376 C. proc. civ., astfel încât, a admis cererea, bazându-se pe dispozițiile art. 3731 C. proc. civ.

Debitorul P.G. a declarat apel, solicitând admiterea și pe fond solicitarea în parte a încheierii atacate în sensul de a fi admisă în parte cererea de executare formulată de creditoarea SC E.M. SRL.

În susținerea apelului, debitorul a arătat că, prin sentința nr. 998 din 14 aprilie 2003 a Tribunalului Maramureș, a fost obligat în solidar cu M.E. să suporte pasivul debitoarei SC C. SRL Baia Mare în sumă de 1.590.548.775 lei, dar, apartamentul său din Baia Mare nu poate să fie vândut la licitație, deoarece a fost achiziționat în baza Legii nr. 112/1995 și are interdicție de vânzare pe o perioadă de 10 ani. De asemenea, debitorul P.G. a susținut că bunurile mobile sunt dobândite împreună cu soția sa și prin urmare, cota parte ce i se cuvine nu poate fi urmărită.

Prin decizia nr. 183 din 25 martie 2004, Curtea de Apel Cluj, secția comercială și contencios administrativ, a respins apelul declarat de debitorul P.G. și a obligat pe debitorul apelant la plata sumei de 2.000.000 lei cheltuieli de judecată către intimatul M.E.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că sentința civilă nr. 998 din 14 aprilie 2003, pronunțată de Tribunalul Maramureș, secția comercială, este executorie de drept fiind pronunțată într-o acțiune în răspunderea administratorilor de către judecătorul sindic în temeiul art. 124 lit. d) și e) din Legea nr. 64/1995 republicată și constituie titlu executoriu pentru a se proceda la executarea silită conform art. 372 C. proc. civ., fiind irevocabilă.

Încheierea nr. 521 din 29 ianuarie 2004, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, s-a data de instanța de executare cu respectarea prevederilor art. 3731 C. proc. civ., iar motivele invocate în apel de către debitor exced cadrului procesual pe care îl presupune o cerere de încuviințare a executării silite a unui titlu executoriu în care instanța este îndrituită să examineze existența acestuia, apărările care pun în discuție modalitatea în care se va face executarea pot face eventual obiectul unei contestații la executare propriu-zisă, potrivit art. 399 și art. 4001 C. proc. civ.

Împotriva deciziei nr. 183 din 26 martie 2004 a Curții de Apel Cluj a declarat recurs reclamantul P.G., susținând că, potrivit art. 1718 C. civ., oricine este obligat personal, este ținut a îndeplini îndatoririle sale cu toate bunurile sale mobile și imobile, prezente și viitoare, că imobilul a fost achiziționat în baza Legii nr. 112/1995, având interdicție de vânzare pe o perioadă de 10 ani, conform art. 7 din contractul nr. 106/1997, și nu poate fi scos la licitație, iar potrivit art. 336 alin. (7) C. proc. civ., apelul se judecă în camera de consiliu, or instanța de apel a judecat în ședință publică.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

susținerile recurentului cu privire la modalitatea în care se va face executarea nu pot fi invocate în cadrul prezentei cauze, ci ele pot fi motivele unei contestații la executare propriu zisă potrivit art. 399 și art. 4001 C. proc. civ., instanța de fond, precum și instanța de apel au respectat prevederile legale în ce privește încuviințarea executării silite a sentinței nr. 998 din 14 aprilie 2003 pronunțată de Tribunalul Maramureș.

În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs, se constată că prevederile art. 336 pct. 7 C. proc. civ., referitoare la judecarea apelului, în camera de consiliu, privesc procedura necontencioasă, or, în speță, judecarea apelului s-a făcut în baza dispozițiilor art. 282 – art. 298 C. proc. civ., în ședință publică, cu citarea părților.

În concluzie, susținerile recurentului nu pot fi reținute, recursul declarat în cauză este nefondat și urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de debitorul P.G. împotriva deciziei nr. 183 din 25 martie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și contencios administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 3 decembrie 2004.