Review petition rejected for late filing under the one-month deadline and jurisdiction declined for non-contradictory grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the review request as late (tardive) and declined jurisdiction over a secondary review motive, leaving the lower court's decision in force regarding the substantive review claim. The dispute involved a party seeking the review of a civil decision issued by the Bucharest Court of Appeal, which had previously dismissed a prior review application against a criminal decision; the appellant challenged the civil decision on two grounds: contradiction with another appellate civil decision and a new evidence or legal circumstance. The decisive legal basis was that under Articles 510(1) and 510(3) of the Code of Civil Procedure, jurisdiction for review lies with the court that rendered the challenged judgment, meaning the High Court lacked jurisdiction for the general review motive (Art. 509(1)(1)) and had to decline competence to the Bucharest Court of Appeal; simultaneously, under Article 511(1)(8), the strict one-month deadline for a review based on contradictory decisions (Art. 509(1)(8)) commenced from the finality of the last judgment and expired in April 2023, but the request was filed in June 2023, resulting in the rejection of that specific claim due to procedural late filing.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, Art. 510 alin. (1) C. proc. civ, art. 510 alin. (3) C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ; Review petition rejected for late filing under the one-month deadline and jurisdiction declined for non-contradictory grounds: The dispute involved a party seeking the review of a civil decision issued by the Bucharest Court of Appeal, which had previously dismissed a prior review application against a criminal decision; the appellant challenged the civil decision on two grounds: contradiction with another appellate civil decision and a new evidence or legal circumstance. The decisive legal basis was that under Articles 510(1) and 510(3) of the Code of Civil Procedure, jurisdiction for review lies with the court that rendered the challenged judgment, meaning the High Court lacked jurisdiction for the general review motive (Art. 509(1)(1)) and had to decline competence to the Bucharest Court of Appeal; simultaneously, under Article 511(1)(8), the strict one-month deadline for a review based on contradictory decisions (Art. 509(1)(8)) commenced from the finality of the last judgment and expired in April 2023, but the request was filed in June 2023, resulting in the rejection of that specific claim due to procedural late filing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court's order to decline jurisdiction, as the review request grounded on this provision belonged to the court of appeal that rendered the challenged decision.
Basis for the court's order to reject the review request as late, being the specific ground for the review that was found to have missed the statutory deadline.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 octombrie 2023
Asupra cauzei, reţine următoarele:
Circumstanţele cauzei:
Prin decizia nr. 445 A din 23 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2022, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei penale nr. 138/A din 5 februarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2015.
Cererile de revizuire:
Prin cererea înregistrată la 12 iunie 2023 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 445 A din 23 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, pe care a apreciat-o ca fiind potrivnică deciziei nr. 533 A din 11 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2021.
La 17 octombrie 2023 revizuentul a transmis prin email note scrise, precizând că înţelege să completeze cererea de revizuire prin invocarea, în plus, a motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
La termenul de judecată din 18 octombrie 2023, instanţa a rămas în pronunţare, cu prioritate asupra excepţiei tardivităţii cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi asupra competenţei de soluţionare a revizuirii ce vizează motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe dispoziile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., din perspectiva dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., urmează a se analiza cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi în soluţionarea căii de atac, sens în care se reţin următoarele:
În cuprinsul cererii completatoare a cererii de revizuire ce a învestit instanţa supremă, revizuentul a invocat motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Art. 510 alin. (1) C. proc. civ. reglementează competenţa instanţei de revizuire şi dispune că: "cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere".
Aşadar, competenţa soluţionării cererii de revizuire aparţine instanţei care a pronunţat decizia a cărei revizuire se solicită, cu excepţia situaţiei în care revizuirea este întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., când competenţa aparţine instanţei mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.
De asemenea, art. 510 alin. (3) C. proc. civ., prevede că "în cazul în care se invocă motive care atrag competenţe diferite, nu va opera prorogarea competenţei".
În aplicarea dispoziţiilor legale anterior redate, Înalta Curte urmează a declina în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 445 A din 23 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Examinând cererea de revizuire ce vizează motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în raport de excepţia tardivităţii invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., "de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."
Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a exercita calea de atac.
În speţă, hotărârile pretins potrivnice sunt decizia nr. 445 A din 23 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2022 şi decizia nr. 533 A din 11 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2021.
Ultima hotărâre, în sensul dispoziţiilor legale anterior redate, este decizia nr. 445 A din 23 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, astfel încât, în conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pentru formularea cererii de revizuire în cazul reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. s-a împlinit la 23 aprilie 2023.
Cererea de revizuire a fost depusă prin poştă la 8 iunie 2023 (conform ştampilei poştei aplicată plicului aflat la fila x verso din dosar), astfel încât, faţă de data la care a rămas definitivă ultima hotărâre, se constată că revizuirea a fost introdusă cu încălcarea termenului de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Căile de atac, termenele şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc judecata unui proces. În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează a respinge, ca fiind tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuentul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 445 A din 23 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Fără cale de atac.
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 445 A din 23 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2022.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 judecători.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 octombrie 2023.