Payment of judicial stamp after deadline: annulment of appeal and remediation of procedural defect
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant company’s appeal, quashed the Court of Appeal’s decision to annul the lower instance appeal for insufficient stamping, and remanded the case for re-examination. The dispute involved a claim for 255,542,058 lei in late payment penalties, where the Court of Appeal had annulled the appellant's appeal against a partial summary judgment after the appellant failed to pay a 34,000 lei judicial stamp within the court’s deadline; however, the appellate court’s decision was overturned because the appellant subsequently submitted a payment order evidencing the deposit of the required amount with the treasury. The decisive legal basis for the quashing was Article 313 of the Civil Procedure Code, which mandates a new appeal judgment when the procedural defect regarding the stamp is cured, overriding the sanction for non-compliance under Article 20(3) of Law No. 146/1997.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ; Payment of judicial stamp after deadline: annulment of appeal and remediation of procedural defect: The dispute involved a claim for 255,542,058 lei in late payment penalties, where the Court of Appeal had annulled the appellant's appeal against a partial summary judgment after the appellant failed to pay a 34,000 lei judicial stamp within the court’s deadline; however, the appellate court’s decision was overturned because the appellant subsequently submitted a payment order evidencing the deposit of the required amount with the treasury. The decisive legal basis for the quashing was Article 313 of the Civil Procedure Code, which mandates a new appeal judgment when the procedural defect regarding the stamp is cured, overriding the sanction for non-compliance under Article 20(3) of Law No. 146/1997.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied in the dispositive to mandate a new appeal judgment and remand the case for re-examination.
Full text
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC A. SA Slatina a acționat în judecată pe pârâta A.P.S., pentru ca pârâta să fie obligată prin hotărâre judecătorească la plata sumei de 255.542.058 lei cu titlu de penalități de întârziere pe perioada 24 ianuarie 2000 – 20 aprilie 2002, cu cheltuieli de judecată aferente.
Prin sentința nr. 91 din 3 februarie 2004, Judecătoria Slatina a admis în parte acțiunea reclamantei și a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 119.325.984 lei majorări legale de întârziere în plată pe perioada 1 decembrie 2000 – 7 februarie 2002, cu cheltuieli de judecată în sumă de 7.892.000 lei, reținând că până la data de 31 octombrie 2000, inclusiv dreptul material la acțiune al reclamantei a fost prescris și pe cale de consecință această excepție ridicată de pârâtă a fost admisă.
Apelul declarat de reclamanta SC A. SA Slatina împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, a fost anulat, ca netimbrat de Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 295 din 5 martie 2004.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că s-a pus în vedere reclamantei să timbreze apelul cu 34.000 lei taxă judiciară de timbru, dar aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței ceea ce a făcut incidentă aplicarea sancțiunii anulării cererii prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea 146/1997 cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva hotărârii de mai sus, reclamanta a declarat recurs motivat în drept de prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. și a solicitat casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, susținând că a achitat taxa de timbru ce i s-a pus în vedere în apel.
Recursul reclamantei este întemeiat.
În dovedirea susținerilor din recurs, reclamanta a depus un set de acte.
Din ordinul de plată 486 din 22 iunie 2004, din dosarul de recurs în copie xerox rezultă că reclamanta a depus la Trezoreria Craiova suma de 34.000 lei prin Trezoreria Slatina, iar din adresa din același dosar rezultă, că a înaintat acest ordin de plată la Curtea de Apel Craiova anexând și timbre judiciare de 1.500 lei cu confirmările de primire din dosarul de recurs.
În această împrejurare hotărârea din apel nu este corectă și urmează a se casa.
În temeiul prevederilor art. 313 C. proc. civ., se va face o nouă judecată în apel și cauza va fi trimisă spre rejudecare la Curtea de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta SC A. SA Slatina SA Slatina împotriva deciziei nr. 295 din 5 iulie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.
Casează decizia recurată și trimite cauza la Curtea de Apel, spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2004.