Nullity of cassation appeal for lack of substantive legal grounds despite erroneous judicial notifications

Şedinţa publică din data de 10 octombrie 2023

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă la data de 24 martie 2017, sub nr. x/2017, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B. S.R.L., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa: să se constate existenţa dreptului patrimonial şi de proprietate absolută asupra a două lucrări de artă, ce îi aparţin ca autor, şi returnarea acestora autorului; constatarea nulităţii contractului întocmit de societate în această speţă (şi a oricăror acte scrise ulterioare - contracte de vânzare către terţi, de cesiune sau de împrumut care au ca obiect bunurile reţinute de către societate); în cazul în care acestea s-au înstrăinat prin vânzare sau orice altă formă, obligarea pârâtei la plata integrală a contravalorii acestora, din care se vor reţine de către statul roman obligaţiile legale privind taxele şi impozitele prevăzute de lege, valabile în 2016; plata dreptului de autor, în cazul în care justiţia va decide acest lucru (lasă la latitudinea instanţei evaluarea drepturilor cuvenite prin utilizarea fără acord a imaginilor muncii autorului şi a operei sale, în perioada 28 aprilie 2010 - 1 octombrie 2016, pe Facebook).

I.2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă

Prin sentinţa civilă nr. 922 din data de 17 aprilie 2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă: a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune privind nulitatea relativă a contractului încheiat între reclamant şi pârâta B. S.R.L. la data de 11 septembrie 2009; a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune vizând plata sumelor de bani ce decurg din contractul încheiat de părţi la data de 11 septembrie 2009; a respins capetele de cerere privind nulitatea relativă a contractului încheiat la 11 septembrie 2009 şi plata sumelor de bani ce decurg din contractul încheiat, ca fiind prescrise; a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L.; a constatat că reclamantul este autorul lucrărilor:

"x" - an execuţie 2DOI, 120x100 cm tehnică mixtă (ulei şi acrylic pe pânză, saşiu manual); "x" - an execuţie 2002, 100x100 cm tehnică mixtă (ulei, acrylic, email şi cartelă telefonică pe pânză, saşiu manual); a respins în rest acţiunea ca neîntemeiată.

I.3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în apel, în dosarul nr. x/2017

Prin decizia civilă nr. 853A din data de 23 iulie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de către reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 922 din data de 17 aprilie 2018, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. S.R.L.

I.4. Decizia pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. x/2017

Prin decizia nr. 1587 din data de 14 septembrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 853 din 23 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2017.

I.5. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021

Prin decizia nr. 2435 din data de 16 noiembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1587 din data de 14 septembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.

I.6. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în revizuire, în dosarul nr. x/2023

Prin decizia civilă nr. 450A din data de 15 martie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă: a admis excepţia tardivităţii; a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 853A din data de 23 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

II. Calea de atac exercitată în cauză

II.1. Cerea de recurs

Împotriva deciziei civile nr. 450A din data de 15 martie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a declarat recurs revizuentul A..

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 4 mai 2023 şi a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 2, astfel cum reiese din fişa Ecris (aflată la fila. 1 din dosarul de recurs).

Recursul declarat de revizuentul A. a fost motivat prin însăşi cererea de recurs, conform prevederilor art. 487 alin. (1) C. proc. civ., nefiind încadrat în dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Recurentul-revizuent a solicitat admiterea recursului, cu consecinţa admiterii cererii de revizuire şi a anulării în tot a deciziei nr. 853 din data de 23 iulie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, cu rejudecarea cauzei.

În dezvoltarea criticilor formulate, recurentul-revizuent a arătat că, prin decizia atacată, a fost respinsă cererea de revizuire în baza prezumţie potrivit căreia că nu a depus calea de atac în termenul stabilit de art. 511 alin. (1) teza I C. proc. civ. prin raportare la art. 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 5 C. proc. civ.

A precizat că, pentru revizuirea întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul este de o lună de la primirea comunicării, iar instanţa a reţinut corect că ultima zi pentru depunerea acestei cereri este 21 decembrie 2020, într-o zi de luni, sau de la descoperirea înscrisurilor.

A subliniat că, prin cele două comunicări ale Curţii de Apel Bucureşti (pe care le-a anexat cererii de recurs) x din data de 15 decembrie 2020 şi din data de 22 decembrie 2020 - s-a menţionat, din eroare, că dosarul era soluţionat definitiv, deşi soluţia se dăduse cu drept de recurs.

Recurentul-revizuent a mai învederat şi că, în urma cererilor din data de 11 decembrie 2020 şi din data de 19 decembrie 2020 (deci două cereri separate aflate în termen), i s-a comunicat că dosarul în cauză a fost soluţionat definitiv, iar singura soluţie, în condiţiile în care dorea să declare recurs, era aceea de a se adresa Parchetului General, în acel dosar nemaiputând fi dispusă nicio măsură.

Astfel, a apreciat că, prin cele două înştiinţări eronate, emise de către Curtea de Apel Bucureşti, această instanţă a împiedicat în mod greşit desfăşurarea procesului şi i-a luat dreptul la o apărare echitabilă, în condiţiile în care nu are nicio vină pentru nerespectarea termenului.

II.2. Apărările formulate în cauză

Intimata B. S.R.L. nu au formulat răspuns la întâmpinare.

II.3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă

În temeiul dispoziţiilor art. 493 C. proc. civ., în cauză a fost întocmit raportul vizând admisibilitatea în principiu a recursului, în concluziile acestuia reţinându-se că, în speţă, completul de filtru urmează a aprecia dacă recurentul-revizuent a formulat critici apte de a fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege sau dacă este incidentă sancţiunea nulităţii recursului, reglementată de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat părţilor, iar recurentul-revizuent a depus punct de vedere prin care a susţinut că nu este incidentă excepţia nulităţii recursului, criticile sale fiind apte de încadrare în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Constatându-se încheiată procedura de filtru, prin rezoluţia din data de 11 septembrie 2023, s-a fixat termen la data de 10 octombrie 2023, fără citarea părţilor, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

La termenul de judecată din data de 10 octombrie 2023, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare prin prisma excepţiei nulităţii recursului, invocate din oficiu.

II.4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

În condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. şi art. 499 teza finală C. proc. civ., analizând excepţia nulităţii recursului prin raportare la dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.

Aceeaşi sancţiune intervine şi în cazul în care criticile formulate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum rezultă din alin. (2) al art. 489 din acelaşi act normativ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

În speţă, prin punctul de vedere la raportul vizând admisibilitatea în principiu a recursului, recurentul-revizuent a susţinut că a formulat critici care pot fi încadrate în motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., însă această invocare este una formală, întrucât, prin dezvoltarea motivelor de recurs, acesta nu a adus critici concrete de nelegalitate deciziei recurate, ci a formulat susţineri care ar fi putut, eventual, fi valorificate într-o cerere de repunere în termenul de declarare a căii de atac, adresate instanţei de revizuire.

Astfel, recurentul-revizuent a criticat cele ce i-au fost comunicate de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin adresele de răspuns la cererile pe care le-a formulat la data de 19 noiembrie 2020 şi la data de 11 decembrie 2020, cu referire la dosarul nr. x/2017, susţinând că întârzierea cu care a declarat revizuirea se datorează faptului că, prin această corespondenţă, i s-a precizat că dosarul de pe rolul curţii de apel a fost soluţionat definitiv, iar singura cale de urmat este aceea de a se adresa Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

O atare motivare a recursului nu îndeplineşte rigorile impuse de art. 488 alin. (1) Cod procedură, cele susţinute prin cererea de recurs neputând fi circumscrise vreunuia dintre motivele de casare prevăzute de acesta, întrucât nu reprezintă veritabile critici de nelegalitate a hotărârii recurate, ci justificarea părţii pentru nerespectarea termenului recunoscut de lege în vederea exercitării revizuirii, susţineri care nu pot fi valorificate pe calea prezentului recurs.

Totodată, Înalta Curte reţine că pot forma obiect al cercetării judecătoreşti în recurs doar criticile care vizează nelegalitatea deciziei recurate, aceste limite ale judecăţii în recurs rezultând din prevederile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., conform căruia recursul urmăreşte să supună instanţei competente examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, şi din partea introductivă a art. 488 alin. (1) din acelaşi cod, potrivit căreia casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.

Prin urmare, cum calea de atac a recursului este un mijloc procedural prin care se realizează un examen al hotărârii recurate sub aspectul legalităţii acesteia, o atare analiză nu se poate realiza în lipsa indicării şi dezvoltării unor motive de nelegalitate dintre cele prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., obligaţie care revine, sub sancţiunea nulităţii, titularului căii de atac promovate.

Ca atare, cum recurentul-revizuent nu a adus critici apte de a fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. şi cum, în speţa de faţă, nu pot fi reţinute motive de casare de ordine publică, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) raportat la art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din acelaşi cod, precum şi la art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 450 A din data de 15 martie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 octombrie 2023.